DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/10/2022 KARAR TARİHİ:08/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıların şirketinin 2018 Kasım - 2020 Mayıs tarihlerinde "..." isimli ınstagram hesabının yönetimini yaptığını, hesaba eklenecek fotoğraf ve videoları hazırladığını ve bunları post ( paylaşım ) olarak yayınlama hizmeti verdiğini, davalılara verdiği hizmet karşılığından kaynaklı alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, icra takibine davalılardan tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/701 Esas KARAR NO:2023/831
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/10/2022 KARAR TARİHİ:08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin davalıların şirketinin 2018 Kasım - 2020 Mayıs tarihlerinde "..." isimli ınstagram hesabının yönetimini yaptığını, hesaba eklenecek fotoğraf ve videoları hazırladığını ve bunları post ( paylaşım ) olarak yayınlama hizmeti verdiğini, davalılara verdiği hizmet karşılığından kaynaklı alacağını tahsil etmek amacıyla icra takibi başlattığını, icra takibine davalılardan tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; davanın görevli mahkemede açılmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemeleri olduğunu, dosyanın Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığını, taraflar arasındaki anlaşmanın Ekim 2018'de son bulduğunu, davacı tarafın kötüniyet tazminat talebinin reddini, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış işbu itirazın iptali davasının reddini, davacının tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacak sebebiyle başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Eldeki davanın niteliğine göre alacağın varlığını ve miktarını ispat yükü davacıdadır. Sunulan elektronik ortam yazışmaları, dinlenen tanık beyanları ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı ... arasında sözlü olarak hizmet sözleşmesi ilişkisi kurulduğu, davacının bazı sosyal medya tanıtım, tasarım ve organizasyon işini üstlendiği, tanık beyanlarından ve bilirkişi raporundan davacının bu edimlerini yerine getirdiğinin anlaşıldığı, yine bilirkişi raporuna göre davacının yaptığı fiyatlandırmanın piyasa koşullarına uygun olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde asıl alacak yönünden istem kabul edilmiştir. Bununla beraber takipten önce davalı ...'nun temerrüde düşürüldüğüne ilişkin delil sunulmadığından takip öncesi faiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine, yine davacının takibi kötüniyetli olarak başlattığına ilişkin delil bulunmadığından kötüniyet tazminatı isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir. Son olarak, ... ... firmasına karşı da dava açılmış ise de ticari işletmenin tüzel kişiliği bulunmadığından bu davalı yönünden taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçede açıklandığı üzere...