Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/428 · K. 2023/725
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/428 K. 2023/725

E. 2021/428K. 2023/72527 Ekim 2023
itirazın iptaliicra takibitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıbilirkişi raporuicra takibinin iptaliiptal kararıödeme emridava açma süresitakibin iptalihizmet sözleşmesiicra takibine itirazzarar tazminiborca itirazfaize itirazhacizistinaf yoluödeme emrinin iptaliyasal sürealacağın tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/07/2021 KARAR TARİHİ: 27/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememiz dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında 19.07.2019 tarihinde sözleşme tanzim edilmiş olup, İşbu sözleşmeye göre davalı yan 01.01.2020-31.12.2024 tarihleri arasında --------- nezdinde yapılacak tenis turnuvalarını acente olarak müvekkili şirketin --------- adlı otelinde gerçekleştireceğini, davalı yanın o dönemde acente olarak --------- söz konusu maçları organize etme yetkisi almış olup, Taraflar arasına tanzim edilen işbu sözleşmeyle davalı yanın --------- aldığı yetkiye istinaden söz konusu maçları müvekkili şirket nezdinde gerçekleştireceğini, ancak daha sonra...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/428 Esas KARAR NO: 2023/725 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 08/07/2021 KARAR TARİHİ: 27/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememiz dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı yan arasında 19.07.2019 tarihinde sözleşme tanzim edilmiş olup, İşbu sözleşmeye göre davalı yan 01.01.2020-31.12.2024 tarihleri arasında --------- nezdinde yapılacak tenis turnuvalarını acente olarak müvekkili şirketin --------- adlı otelinde gerçekleştireceğini, davalı yanın o dönemde acente olarak --------- söz konusu maçları organize etme yetkisi almış olup, Taraflar arasına tanzim edilen işbu sözleşmeyle davalı yanın --------- aldığı yetkiye istinaden söz konusu maçları müvekkili şirket nezdinde gerçekleştireceğini, ancak daha sonra ---------- tarafından alınan kararda, acentelerin turnuva ve müsabaka düzenleme hakkı alabilmesi için, turizm işletme belgesine sahip olması veya ----------- belgesine sahip olması şartı getirilmiş, bu kapsamda müvekkili şirketle davalı arasında yapılan görüşmeler sonucu, davalı yanın bu belgelerden en az birine sahip olmadığı ve alabilecek niteliklere sahip olmadığı anlaşılmış, bu sebeple sözleşmenin ifasının imkansızlaştığı açık olup, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ---------- Noterliği nin ---------- Yevmiye numaralı ve 25.01.2021 tarihli ihtarıyla müvekkili şirketçe feshedilmiş olduğunu, müvekkili şirketle davalı taraf arasında tanzim edilen sözleşmenin 3. Maddesi " Her yılbaşında belirlenecek turnuva takvimine göre düzenlenecek para ödüllü turnuvalarda tüm ödemeler OTEL tarafından toplanacak, tüm ödemeler OTEL tarafından yapılacaktır..." Hükmüne amir olup, daha sonra birtakım turnuvalar yapılmış tüm ödüllerin müvekkili şirketçe karşılanmış olduğunu, ancak daha sonra öğrenilen bilgiye göre söz konusu turnuvaların yayıncı kuruluşu ---------- menşeili --------- şirketi Olup, işbu şirketin yetkilisi "----------- ----------" ile yapılan mail görüşmeleri sonucunda davalı yanın ----------- 2020 adlı turnuvada 13 Ocak 2020-10 Şubat 2020 tarihleri arasında 5 hafta süren maçların yayın geliri olarak toplamda 15.000 USD ödeme acenteye ifa edilmiş olup, bu ödemeye istinaden banka dekontu ve davalı yanca kesilen faturanın ekte sunulduğunu, davalı tarafla işbu husus görüşülmüş, taraflar arasında tanzim edilen sözleşmenin 3. Maddesi gereği bu ödemenin müvekkili şirkete yapılması gerekliliği tekrarlanmış ancak davalı bu ödemeyi gerçekleştireceğini beyan etse de bu hususun sürüncemede bırakılmış olduğunu, davalı yanın bu ödemeyi gerçekleştirmemesine istinaden müvekkili şirketçe ---------- E numaralı dosyası ile takip başlatılmış, davalı yan işbu ödeme emrine vekili aracılığıyla itiraz etmiş olup, Davalı yanın icra takibine itirazı sonrası dava şartı olan zorunlu arabuluculuk mü...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 19

D. Sözleşmelerin yorumu, muvazaalı işlemler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/435 · K. 2023/574

19 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/542 · K. 2023/524

16 Ağustos 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/806 · K. 2023/469

22 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/432 · K. 2023/478

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/86 · K. 2023/764

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/384 · K. 2023/763

7 Kasım 2023