Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu aracın ... tarihinde karıştığı kazada değer kaybına uğradığını, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmiş, belirsiz zararının belirsiz alacak dava kapsamında tahsilini talep etmiştir. YANIT: Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, usulüne uygun başvuru bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, değer kaybına ilişkin olarak karşı yana 6.450,00 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı tazminatından sigorta şirketi sorumluluğu bulunmadığını, aksi kanaat olur ise genel şartlar formülü ile hesaplama yapılması gerektiğini, davalının faizden...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/843 Esas KARAR NO : 2023/618 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/12/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu aracın ... tarihinde karıştığı kazada değer kaybına uğradığını, davalıların bu zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu beyan etmiş, belirsiz zararının belirsiz alacak dava kapsamında tahsilini talep etmiştir. YANIT: Davalı ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu, usulüne uygun başvuru bulunmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, değer kaybına ilişkin olarak karşı yana 6.450,00 TL ödeme yapıldığını, değer kaybı tazminatından sigorta şirketi sorumluluğu bulunmadığını, aksi kanaat olur ise genel şartlar formülü ile hesaplama yapılması gerektiğini, davalının faizden sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kusurun davacıda olduğunu, bu nedenle müvekkilinden tazminat talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...' in cevap dilekçesi sunmadığı, böylelikle davayı tümden inkar ettiği kabul edilmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE : ... tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle; Davaya konu aracın markası, modeli, km'si ile hasar gördüğü hasar kayıtları da değerlendirilmek suretiyle, araçta oluşan değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, dava konusu kazadaki davacının kusurlu davranışının bulunmadığı, davalı sürücü ...' in KTK 84/D 56/1-C ve 52/1-C maddelerini ihlal ettiği" şeklindedir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava trafik kazasından kaynaklanan hasar nedeniyle araçta oluşan değer kaybı zararının tazminine yönelik açılmış tazminat davasıdır. Yapılan değerlendirmede alınan ... tarihli bilirkişi raporu olaya, kaza sırasında tutulan kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun, denetime açık mevzuata uygun olmakla hükme esas alınmıştır. Buna göre somut olayda davacının aracı seyir halindeyken davalı sürücü ...' in idaresindeki aracın davacının aracına arkadan çarptığı, dinlenen tanık beyanının bu anlatımla uyumlu olduğu, dosya kapsamında bulunan fotoğraflarda nazara alındığında araç takip mesafesi ve kavşaktaki hız kuralına riayet etmeyen davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Hükme esas alınan raporda belirlenen 10.000,00 TL lik değer kaybından sigorta şirketince yapılan ödeme düşülerek bulunan bakiye değere hükmedilmiştir. Anlatılanlara göre davalı ... şirketinin faiz başlangıcı, başvuru tarihine 8 iş günü eklenerek diğer davalılar için haksız fiil tarihinden itibaren belirlenmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KABULÜ İLE; 3.550,...