Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın park halinde iken arka kısımlarına plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesi hasarlandığını, müvekkilin aracının ... sayılı poliçe ile davalı tarafından KASKO sigortalı olduğunu, 325 lira karşılığı yaptırdıkları ekspertiz incelemesinde 8.107,50 hasar tespit edildiğini, meblağın kasko sigortası kapsamında davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, eksper ücretinin yargılama giderlerinden olup davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 liranın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/686 Esas - 2023/604 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/686 Esas KARAR NO : 2023/604
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 11/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2023 YAZIM TARİHİ : 28/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.07.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı aracın park halinde iken arka kısımlarına plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması neticesi hasarlandığını, müvekkilin aracının ... sayılı poliçe ile davalı tarafından KASKO sigortalı olduğunu, 325 lira karşılığı yaptırdıkları ekspertiz incelemesinde 8.107,50 hasar tespit edildiğini, meblağın kasko sigortası kapsamında davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, eksper ücretinin yargılama giderlerinden olup davalı tarafından ödenmesi gerektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1000 liranın temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalı olan davacının hasarı uygun şekilde ihbar etmemiş olduğunu, TTKna göre en geç 5 gün içerisinde bildirimde bulunması, rizikonun gerçekleştiği yer ve şeylerde bir değişiklik yapmaması, riziko nedenlerini belirlemeye zarar miktarı ve delilleri saptamaya ve sigortacının rücu hakkının kullanılmasına yararlı sağlanması mümkün bilgi ve belgeleri gecikmeksizin sigortacıya teslim etmesi gerektiğini, ... kararından örnekle süresinde ihbarda bulunmadığı için olayın beyan edilen şekilde meydana geldiğine dair ispat yükü yer değiştirerek yükümlülüğün sigortalıya geçtiğini ve hasarın bu şekilde meydana geldiğini ispat etmekle mükellef olduğunu belirterek, davacının 03.07.2021 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği hasarın ardından kanundan doğan ihbar yükümlülüğünü yerine getirmek yerine ekspertiz incelemesi yaptırdığını, sunduğu ekspertiz raporunun bağlayıcı olmadığı gibi objektif bir şekilde hazırlanmamış olduğunu, davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER: -Poliçe, hasar dosyası, davacı aracına ilişkin tramer kayıtları, -27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; meydana gelen olayda davacı tarafın herhangi bir kusurunun olmadığını, davalıya kasko sigortalı dava konusu ... plakalı aracın hasarının olay tarihi itibarı ile 2.208,30 olduğunu, somut olayda; dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile tanık beyanından, ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin anlaşıldığı, bu durumda ispat yükünün davalı sigortacıda olduğu ve hasarın iddia edilen şekilde meydana gelmediğinin sigorta şirketince ispat edil...