Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Şirket, İstanbul sınırları içerisinde sahibi olduğu turizm tesisleriyle, yerli ve yabancı turistlere yüksek kalite konaklama hizmet sunmakta olan Türkiyenin sayılı ve saygın turizm ve otelcilik şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirket de, Müvekkil Şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında, turizm acentesi sıfatıyla Müvekkil Şirketten konaklama hizmeti aldığını, Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil Şirket tarafından verilen konaklama hizmetine istinaden düzenlenen faturaların davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin de fatura bedellerini müvekkili şirkete ödediğini, konaklama hizmetlerine dair düzenlenen...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/108 Esas KARAR NO : 2023/879 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/02/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili Şirket, İstanbul sınırları içerisinde sahibi olduğu turizm tesisleriyle, yerli ve yabancı turistlere yüksek kalite konaklama hizmet sunmakta olan Türkiyenin sayılı ve saygın turizm ve otelcilik şirketlerinden biri olduğunu, davalı şirket de, Müvekkil Şirket ile arasındaki ticari ilişki kapsamında, turizm acentesi sıfatıyla Müvekkil Şirketten konaklama hizmeti aldığını, Müvekkili Şirket ile davalı şirket arasındaki hizmet ilişkisi kapsamında, taraflar arasında bir cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, müvekkil Şirket tarafından verilen konaklama hizmetine istinaden düzenlenen faturaların davalı şirkete iletildiğini, davalı şirketin de fatura bedellerini müvekkili şirkete ödediğini, konaklama hizmetlerine dair düzenlenen 84.158,04-USDlik fatura bedelinin davalı şirketten tahsil edilemediğini, faturaların içeriğine dair herhangi bir itirazın ileri sürülmediğini, TTKnın 21/2. maddesi uyarınca davalı şirketin fatura içeriklerini kabul ettiğini, söz konusu faturaların davacı şirket tarafından davalı şirkete verilen somut hizmetlere dayandığını Müvekkili Şirket tarafından, .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile davalı aleyhinde başlatılan icra takibine davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz edildiğini, icra takibi dosyasına karşı yapılan haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile icra takibinin devamına ve işbu davaya konu borç tutarının davalı tarafından herhangi bir yargılama yapılmaksızın tespit ve hesap edilebilir olması sebebiyle, davalı aleyhine, toplam alacak tutarının %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP /Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davaya konu icra takibinde takip dayanağının "cari hesap ekstresi" olarak belirtildiğini, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin söz konusu olması için usulüne uygun bir cari hesap sözleşmesi imzalanmış olması gerektiğini, TTK'nın 89. ve devam maddelerinde düzenlenen cari hesap geçerliliği "yazılı şekilde düzenlenmesine" bağlandığını, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, Davacı tarafından dosyaya muhtelif tarihli faturalar sunularak, müvekkilin bu faturalara itiraz etmediği ve TTK'nın 21/2. Maddesi uyarınca müvekkilin anılan fatura içeriklerini kabul ettiğini iddiasında, ödemesi yapılan faturalara ilişkin itirazın yapılmasının mümkün olmadığını, Müvekkili tarafından, davacı otellerinden ayrılan odalar için belirlenen misafirlerin bir kısmının gelmeyecek olması üzerine davacı taraf ile irtibata geçilmiş ve oda rezervasyonlarının iptalinin sağlandığını,parası istenen o...