Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/859 Esas KARAR NO : 2023/695 HAKİM : .... KATİP :.... DAVACI ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında .... ihale kayıt nolu ihale neticesinde ".... hizmet binaları, .... bulunan; ısı merkezinin işletilmesi, bakımı onarımı, yenilenmesi ve inşaat-bakım onarımının 3(üç) yıl süreli 49 kişi ile hizmet alımı işi"ne ilişkin sözleşme ve .... ihale kayıt nolu ihale neticesinde ".... bulunan hizmet binalarının, ... ısı merkezinin işletilmesi, bakım onarım,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/859 Esas - 2023/695 Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/859 Esas KARAR NO : 2023/695
HAKİM : .... KATİP :....
DAVACI ..... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : .... VEKİLİ : Av. ....
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/12/2022 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile müvekkili arasında .... ihale kayıt nolu ihale neticesinde ".... hizmet binaları, .... bulunan; ısı merkezinin işletilmesi, bakımı onarımı, yenilenmesi ve inşaat-bakım onarımının 3(üç) yıl süreli 49 kişi ile hizmet alımı işi"ne ilişkin sözleşme ve .... ihale kayıt nolu ihale neticesinde ".... bulunan hizmet binalarının, ... ısı merkezinin işletilmesi, bakım onarım, yenilenmesi ve inşaat-bakım onarımının 3(üç) yıl süreli 49 kişi ile hizmet alımı işi"ne ilişkin sözleşme imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davalı yanın 44.074,66 TL ve 26.060,00 TL tutarındaki ihale karar pulunun (damga vergisi) davalı tarafından müvekkilinin hesaplarına yatırılarak ... ödendiğini ancak davalının daha sonra ... karşı açtığı dava ile ödenen bedelin iadesini sağladığını, bunun üzerine vergi dairesinin müvekkilinden cezalarla birlikte toplam 122.709,68 TL'yi tahsil ettiğini, davalı ile yapılan sözleşmeye göre bu bedelden davalının sorumlu olduğunu, ... uyuşmazlıkta özel hukuktan kaynaklanan meseleleri inceleyememesinden istifade ederek, ihale karar pulunun müvekkili Kuruluş tarafından ödenmesine neden olmasının açıkça sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bu zararının davalı tarafından tazmin edilmesi gerektiğini belirterek ihale karar pulu bedeli ve ödenen cezalar için toplam 122.709,68 TL nın davalıdan avans faiziyle tahsilini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkilinden tahsil ettiği bedelin sözleşmenin imzalanmasından önceki süreçte davacı tarafından karşılanması gereken bir tutar olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan yükümlülükler zamansal olarak sözleşmenin imza edilmesinden sonraki işin görülmesi aşamasında ortaya çıkacak giderleri kastetmekte olduğunu, karar pulu bedelinin ise idarenin ihale kararı almasının mali bir neticesi olduğunu, bu damga vergisi özelinde vergiyi doğuran olayın, ihale makamının ihale kararı alması ve bunu imza etmesi, dolayısıyla ihale karar pulu bedelinin sözleşme kapsamında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, Sözleşme hükümleri gereğince ihale karar pulundan müvekkilinin sorumlu olduğu iddiasının yerinde olmadığından davanın esastan reddi gerektiğini belirtmiştir. GEREKÇE: Dava, davacı tarafından ödenen ihale karar pulu ve sözleşme damga vergisi bedelinin davalıdan istirdadının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi noktasındadır. Taraflarca delil olarak da...