Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından verilen 10.08.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaklaşık 15 yıldan beri davalı şirketin bayisi olduğunu, davalının müvekkiline 25.02.2010 tarihinde gönderdiği e-mail ile sözleşmenin 2010 yılı için yenilenmeyeceği ihbarında bulunduğunu, sözleşmenin davalı tarafından feshinin haksız olduğunu, davalının davranışının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla müvekkilinin kârdan yoksun kaldığını, sözleşmenin devam edeceği inancı ile 2009 yılında iki adet... marka araç satın aldığını, 17.961,96-TL bedelle satın aldığı ... markalı aracı 13.120-TL'ye satmak zorunda kaldığını, diğer ... markalı aracın ise taksitlerini ödeyemez duruma geldiğini, halen 30.000-TL araç kredisinden...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/494 Esas KARAR NO : 2019/990
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 10/08/2010 KARAR TARİHİ : 17/12/2019
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan; "Tazminat" davasının yapılan yargılaması sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından verilen 10.08.2010 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin yaklaşık 15 yıldan beri davalı şirketin bayisi olduğunu, davalının müvekkiline 25.02.2010 tarihinde gönderdiği e-mail ile sözleşmenin 2010 yılı için yenilenmeyeceği ihbarında bulunduğunu, sözleşmenin davalı tarafından feshinin haksız olduğunu, davalının davranışının dürüstlük kuralı ile bağdaşmadığını sözleşmenin haksız feshi dolayısıyla müvekkilinin kârdan yoksun kaldığını, sözleşmenin devam edeceği inancı ile 2009 yılında iki adet... marka araç satın aldığını, 17.961,96-TL bedelle satın aldığı ... markalı aracı 13.120-TL'ye satmak zorunda kaldığını, diğer ... markalı aracın ise taksitlerini ödeyemez duruma geldiğini, halen 30.000-TL araç kredisinden dolayı borçlu bulunduğunu, böylelikle maliyetleri karşılayamayan yatırımları sebebiyle zarara uğradığını, müvekkilinin 15 yıl boyuncu yaptığı reklam faaliyetleri, tanıtma hizmetleri ve edindiği müşteri çevresinin davalı şirkete kalacağını, müvekkilinin ilgili pazarı davalı şirketin mallarının satıcı için uygun hale getirdiğini, doktrin ve Yargıtay kararlarında portföy tazminatının talebinin haklı bir talep olarak benimsenmiş olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik: 20.000-TL yoksun kalınan kar. 5.000-TL maliyetleri henüz karşılanamayan yatırımlar sebebiyle uğranılan zarar ve 20.000-TL portföy tazminatı olmak üzere toplam 45.000-TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 29.04.2010 tarihinden 100.000-TL manevi tazminatın ise dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; Sunulan elektronik postaların delil olarak kullanılamayacağını, davaya konu alacakların zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin feshedilmediğini, kendiliğinden sona erdiğini, yenilenmemesinin de haklı sebeplere dayandığını, maddi tazminat koşullarının oluşmadığını, davacının müşteri çevresine bir katkısının söz konusu olmadığını, bu nedenle portföy tazminatı talep edemeyeceğini, manevi tazminatın dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep, taraflar arasında uyuşmazlık dışı bulunan ve 2002 yılından 2009 yılına kadar devam eden akdi ilişkinin son bulmuş olması nedeniyle yoksun kalınan kar, yatırımlar nedeniyle uğranılan zararlar ve portföy tazminatı istemine ilişkin bulunmaktadır.
BOZMA İLAMI ÖNCESİ YAPILAN YARGILAMADA: Davalı yanın usulüne uygun bulunmayan yetki itirazı reddedilmiş ve tarafların sıfatı ile akdi ilişkinin niteliğine nazaran işbölümü itirazı ve derdestlik durumu söz...