Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesiyle; davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, davacı banka tarafından iflas idaresine alacak bildiriminde bulunulmasına rağmen alacaklarının kabul edilmediğini, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle nakdi ve gayri nakdi 2.999.717,34 TL. alacağının bulunduğunu beyan ederek, bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili son duruşmada, davanın konusuz kaldığını, davacı bankanın alacağının kefillerden tahsil ettiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... E. - ... K. T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ: DAVA : KAYIT ve KABUL DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili 24/01/2022 tarihli dilekçesiyle; davalı şirketin iflasına karar verildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, davacı banka tarafından iflas idaresine alacak bildiriminde bulunulmasına rağmen alacaklarının kabul edilmediğini, davacı bankanın iflas tarihi itibariyle nakdi ve gayri nakdi 2.999.717,34 TL. alacağının bulunduğunu beyan ederek, bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini istemiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Davacı vekili son duruşmada, davanın konusuz kaldığını, davacı bankanın alacağının kefillerden tahsil ettiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. Davalı vekili de son duruşmada, davanın konusuz kaldığını, kendilerinin de davacı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir. İncelenen dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; Dava, "Kayıt Kabul" davasıdır. Somut olayda ; her iki taraf vekilinin beyanlarından davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. Her iki taraf vekili de, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerini beyan ettiğinden, taraf vekilleri için taraflar lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş, yargılama giderleri kendi üzerlerinde bırakılmış ve oluşan vicdani kanaat ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle ; 1-Davacının davasının KONUSUZ KALMASI NEDENİYLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 269,85 TL. maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70 TL. harcın mahsubu ile kalan 189,15 TL. harcın davacıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri ile gerekçeli kararın tebliği için davacı avansından yapılacak yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri tespit edilemediğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 5-Taraf vekilleri için taraflar lehine vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın, 6100 s. HMK'nın 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde ve re'sen davacıya iadesine, Dair ; davacı vekili ile davalı iflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 s. HMK'nın 345. maddesi gereğince ( 2 ) haf...