Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/370 · K. 2023/633
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/370 K. 2023/633

E. 2022/370K. 2023/63329 Eylül 2023
itirazın iptaliicra takibigörevli mahkemekamu tüzel kişisiistinaf yolusebepsiz zenginleşmetazminatbaşvurunun reddiyasal sürefaize itirazicra inkar tazminatıiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2021 KARAR TARİHİ: 29/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2016 tarih ve ---------- sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen Olağanüstü Hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamaler gereğince alınan tedbirler doğrultusunda--------- şirketinin kapatılarak malvarlığının hazineye devrolunduğunu, ---------- Bürosunca yapılan sayım döküm çalışmaları esnasında keşidecinin ----------- olduğunu, 5 adet toplam 23.000,00 TL bedelli , 30/11/2016 keşide tarihli ----------- keşide yerli Çek No:---------- nolu 5.000,00 TL --------- şirketi/--------- şubesi muhatap banka çeki tespit edildiğini, 31/12/2016 keşide tarihli --------- keşide yerli...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/370 Esas KARAR NO: 2023/633 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2021 KARAR TARİHİ: 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20/07/2016 tarih ve ---------- sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen Olağanüstü Hal kapsamında yürürlüğe konulan Kanun Hükmünde Kararnamaler gereğince alınan tedbirler doğrultusunda--------- şirketinin kapatılarak malvarlığının hazineye devrolunduğunu, ---------- Bürosunca yapılan sayım döküm çalışmaları esnasında keşidecinin ----------- olduğunu, 5 adet toplam 23.000,00 TL bedelli , 30/11/2016 keşide tarihli ----------- keşide yerli Çek No:---------- nolu 5.000,00 TL --------- şirketi/--------- şubesi muhatap banka çeki tespit edildiğini, 31/12/2016 keşide tarihli --------- keşide yerli Çek No:--------- nolu 5.000,00 TL -------- şirketi /--------- Şubesi muhatap banka çeki tespit edildiğini, 31/05/2017 keşide tarihli --------- keşide yerli, Çek No: --------- nolu, 4.000,00 TL --------- şirketi /--------- Şubesi muhatap banka çekinin tespit edildiğini, 30/06/2017 keşide tarihli, --------- keşide yerli, Çek No:-------- nolu, 4.000,00 TL --------- şirketi /--------- şubesi muhatap banka çeki tespit edildiğini, 31/07/2017 keşide tarihli --------- keşide yerli Çek No:---------- nolu, 5.000,00 TL -------- şirketi /--------- Şubesi muhatap banka çeki tespit edildiğini, söz konusu çeklerle ilgili olarak ---------- Esas sayılı dosyasında davalı aeyhine icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinde toplam çek bedleinin sehven yapılan maddi hata sonucu 22.000,00 TL olarak hesaplandığını, ancak mahkemeye sunulan çek asıllarında toplam çek bedelinin 23.000,00 TL olduğunu, davalının borca ve faizine itiraz ettiğini, bu nedenle TTK 732 de düzenlene sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre eldeki itirazın iptali davasının açıldığını,--------- Esas sayılı dosyasında yürütülen icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra takibinin devam edilmesini, davalı borçlu hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ceza evinde bulunduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, talep edilen faiz oranlarının fahiş olduğunu, -------- şirketi 15 Temmuz 2016 tarihinde kapandığını, dava konusu çeklerin --------- tarafından 2016/2017 eğitim öğretim yılı için çocukları için verilen eğitim ödemesi için olduğunu, dava dışı -------- şirketi 2016/2017 yılında eğitim öğretim vermediklerini, tüm bu nedenlerle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesini beyan etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasıdır. Dava ve sözleşme tarihinde yürürlükt...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 732

B) Sebepsiz zenginleşme

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/41 · K. 2023/684

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/350 · K. 2023/686

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/240 · K. 2023/548

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/565 · K. 2023/605

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/351 · K. 2023/603

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/850 · K. 2023/578

19 Eylül 2023