Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2009 tarihinde Antalya Akseki'de davalılardan ... ...'nun kullandığı, ... ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını, kazada otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'nin de kazaya karşıan aracın sigortacısı olduğunu, davalı SGK'nın ise KYTK.98.maddesine göre tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, Müvekkili sigorta şirketinin ise anılı araçta seyahat eden yolcuların doğabilecek zararlarını teminat altına alan şirket olduğunu, Kaza neticesinde müvekkili şirketin sigortaladığı yolcuların zararlarının giderildiğini, davalılardan sorumluluk nispetinde ve sorumlu oldukları kısım ile ilgili sorumluluk gerektiren hallerde...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/825 Esas KARAR NO : 2023/754 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/09/2023
Mahkememizde görülen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12/11/2009 tarihinde Antalya Akseki'de davalılardan ... ...'nun kullandığı, ... ... Ltd. Şti.'nin maliki olduğu ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yaptığını, kazada otobüs sürücüsünün kusurlu olduğunu, davalılardan ... Sigorta A.Ş., ... Sigorta A.Ş. Ve ... Sigorta A.Ş.'nin de kazaya karşıan aracın sigortacısı olduğunu, davalı SGK'nın ise KYTK.98.maddesine göre tedavi giderlerinden sorumlu olduğunu, Müvekkili sigorta şirketinin ise anılı araçta seyahat eden yolcuların doğabilecek zararlarını teminat altına alan şirket olduğunu, Kaza neticesinde müvekkili şirketin sigortaladığı yolcuların zararlarının giderildiğini, davalılardan sorumluluk nispetinde ve sorumlu oldukları kısım ile ilgili sorumluluk gerektiren hallerde müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, ... ... ve ... ... ...... Ltd. Şti.'nin aynı zamanda manevi tazminattan da sorumlu olduklarını, tedavi giderlerinden KYTK.nun 98.maddesi gereğince SGK.nın sorumlu olduğunu beyanla, 427.782,84 Euro (1.923.568,31 TL)'nin davalıların sorumlu oldukları miktarlar kadar, sorumluluk halinde müştereken ve müteselsilen tahsil tarihindeki TL karşılığı ile faiz, masraf ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP / Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 12/11/2009 tarihinde meydana geldiğini, davacının ise davasını 13/11/2017 tarihinde ikame ettiğini, kaza tarihi itibariyle 2918 SY KTK.nun 108/II maddesi gereğince ceza zaman aşımı 8 yıl olduğunundan davanın zaman aşımından reddedilmesi gerektiğini, Sigortalı aracın sigorta poliçesinin limitinin 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının hangi sıfatla söz konusu ödemeleri yaptığını ve hangi poliçe, kanun veya uluslararası anlaşmaya dayanarak söz konusu ödemelerin rücu tazminin talep ettiğini açıklaması gerektiğini, 25/02/2011 tarih ve 27857 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı kanun gereği mağdurun SGK'lı olup olmadığına bakılmaksızın SGK'dan talep edilmesi gerektiğini beyanla, davanın zaman aşımından reddine, davacının teminat kapsamı dışında kalan tedavi gideri, manevi tazminat talebi ve dolaylı zararlara ilişkin talebinin reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının dava açmadan önce kuruma başvuru şartını yerine getirmediğini, müvekkili yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davacının davasını eski TTK.nun 1301 maddesine dayandırdığını, ancak özel sigorta hukukunda sağlık sigortalarına, dolayısla can sigortalarına halefiyet hakkını...