DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Akbank T.A.Ş Kestel Şubesine ait, Keşidecisi ... Ltd. Şti. (Mersis:....) olan 01/04/2023 keşide tarihli, Z1024170 çek nolu, 105.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu bu nedenle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonrada çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce Akbank'a yazılan müzekkereye cevap verildiği, Akbank T.A.Ş Kestel Şubesine ait, Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 01/04/2023 keşide tarihli, Z1024170 çek nolu, 1.105.000,00 TL bedelli çekin 03/04/2023 tarihinde takas merkezi aracılığı ile ... tarafından ibraz edildiğini, ödeme yasağı kararı gereğince ödeme yapılmadığını bildirmiştir, 07/04/2023 tarihinde ... müdahale dilekçesi...
T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
ESAS NO : 2023/297 KARAR NO : 2023/420 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16929-29383-...] UETS DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 24/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2023 Mahkememizde açılan davanın açık muhakemesi sonunda ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Akbank T.A.Ş Kestel Şubesine ait, Keşidecisi ... Ltd. Şti. (Mersis:....) olan 01/04/2023 keşide tarihli, Z1024170 çek nolu, 105.000,00 TL bedelli çekin kaybolduğunu bu nedenle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesini, sonrada çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizce Akbank'a yazılan müzekkereye cevap verildiği, Akbank T.A.Ş Kestel Şubesine ait, Keşidecisi ... Ltd. Şti. olan 01/04/2023 keşide tarihli, Z1024170 çek nolu, 1.105.000,00 TL bedelli çekin 03/04/2023 tarihinde takas merkezi aracılığı ile ... tarafından ibraz edildiğini, ödeme yasağı kararı gereğince ödeme yapılmadığını bildirmiştir, 07/04/2023 tarihinde ... müdahale dilekçesi göndererek ilgili çekin kendisinde olduğunu, davacının çekin lehtarı veya yetkili hamili olmadığını, ayrıca çekin 105.000,00 TL bedelli değil 1.105.000,00 TL bedelli olduğunu, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını bildirdiği görüldü. Mahkememizce davacı vekiline 05/04/2023 tarih ve 11/04/2023 tarihinde muhtıralar çıkarılarak çek bedelinin 105.000,00 TL olmadığı ve çek bedelinin 1.105.000,00 TL olduğunu, bu bedel üzerinden eksik teminat bedelinin mahkememiz dosyasına yatırılmasını, ayrıca çeki elinde bulunduranlara karşı istirdat davacı açmak ve mahkememizi bilgilendirmek üzere iki haftalık kesin süre verilmiştir. Ancak davacı vekilinin verilen kesin süre içerisinde teminat bedelini tamamlamadığı ve istirdat davasını açmadığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu yukarıda dökümü yapılmış olan çekin dava sürecinde ortaya çıkmış olmakla, davanın konusuz kaldığı anlaşılmış ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur. HÜKÜM:Ayrıntısı ve yasal gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava konusu çekin bankaya ibraz edilip ortaya çıkmış olmakla dava konusuz kaldığından KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 2- Tedbirin kaldırılarak dosya kesinleştiğinde teminatın iadesine, 3-Harçlar Yasası gereğince alınması gerekli harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Kesinleşme süreci tamamlana kadar masraf avanslarının kullanılabileceği nazara alınarak kararın kesinleşmesinden sonra yazı işlerince yapılacak hesaba göre artan avansların davacı tarafa iadesine, Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize iletilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde İstinaf Kanun Yolu ...