Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve davalı nezdinde nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı iş makinesinin 13/06/2011 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, hasarın tazmini için davalı şirkete müracaat edildiğini, hasarın sigorta teminatı içerisinde olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının %40ı oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın tek taraflı kaza sonucu meydana geldiğini, dava...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO :2022/469 Esas KARAR NO:2023/820
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:01/11/2012 KARAR TARİHİ:02/11/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait ve davalı nezdinde nakliyat emtea sigorta poliçesi ile sigortalı iş makinesinin 13/06/2011 günü meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, hasarın tazmini için davalı şirkete müracaat edildiğini, hasarın sigorta teminatı içerisinde olmadığı gerekçesiyle ödeme yapılmaması üzerine alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine ....İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından başlatılan takibe de davalı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle itirazın iptaline, davalının %40ı oranında icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hasarın tek taraflı kaza sonucu meydana geldiğini, dava konusu taşımanın sigortalının kendi adamları tarafından yapılması ve kazanın sürücünün %100 kusuru ile meydana gelmesi nedeniyle poliçe genel şartlarının 5. maddesi uyarınca tazminat talebinin yerinde bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuş, davacının kötüniyet tazminatına mahkumiyetini talep etmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 17/10/2019 tarih, 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 11/10/2018 tarih, 2017/... Esas, 2018/... Karar sayılı kararıyla; " 1) Dava, nakliyat emtia sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu hasarın sigorta teminatı kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar, Dairemizin 11/10/2018 tarih, 2017/... Esas 2018/... Karar sayılı ilamı ile sigortalı iş makinasının ibraz edilen tescil belgesinde ... A.Ş. adına rehinli olduğuna ilişkin kayıt bulunduğu, mahkemece rehin hakkı sahibi bankanın açılan davaya muvafakat veya icazetleri olduğuna dair gerekli belgeyi sunması için davacı tarafa süre verilmesi ve bu usulü eksiklik tamamlandığı takdirde işin esasına girilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş; bozma ilamına uyulan mahkemece davacı tarafa rehin hakkı sahibi dava dışı Bankanın davaya ilişkin muvafakatnamesini veya davaya icazetine ilişkin belgeyi sunmak üzere süre verilmiş, davacı vekilinin 16.05.2019 tarihli celsede Kredi kapanmadığı için muhatap bankadan herhangi bir muvafakatname veya icazetname alamadık, gerekirse mahkemenizce sorulsun şeklindeki beyanı üzerine dava dışı Bankaya yazılan müzekkereye Bankamız kayıtlarında ... plakalı araçlara dair rehin bilgisine ulaşılmamıştır. EGMÖ rehin takyidat listesi tarafımızla paylaşıldığı taktirde yeniden araştırma yapılabilecektir şeklinde yanıt verilmiştir. Mahkemece, dava dışı Banka tarafın...