Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu edilen senetlerin bedelleri, dava dışı ...şirketine müvekkili tarafından vadesinde ödendiğini, ..., ödemesi alınmış olan bu senetleri çeşitli bahanelerle müvekkile iade etmediğini, sonrasında ise bu senetlerin her nasılsa davalı banka tarafından sonradan ciro alındığını ve kötü niyetli şekilde takibe konulduğunu, davalı ..., takibe konu senetleri tahsil cirosu ile elinde bulundurmadığını, zira öyle olmuş olsaydı müvekkili tarafından senetlerin bedelleri ...şirketine değil, doğrudan davalı ...'a ödeneceğini, oysa ki yapılan bütün ödemelerin dava dışı şirketin hesabına yapıldığını, müvekkili tarafından bedeli ödenmiş olan ancak müvekkiline iadesi yapılmamış olan senetlerin, dava dışı ...'nın ... hesaplarında...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/313 Esas KARAR NO:2023/802 Karar DAVA:İstirdat (Ticari satımdan kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/06/2021 KARAR TARİHİ:01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan ticari satımdan kaynaklanan istirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İcra takibine konu edilen senetlerin bedelleri, dava dışı ...şirketine müvekkili tarafından vadesinde ödendiğini, ..., ödemesi alınmış olan bu senetleri çeşitli bahanelerle müvekkile iade etmediğini, sonrasında ise bu senetlerin her nasılsa davalı banka tarafından sonradan ciro alındığını ve kötü niyetli şekilde takibe konulduğunu, davalı ..., takibe konu senetleri tahsil cirosu ile elinde bulundurmadığını, zira öyle olmuş olsaydı müvekkili tarafından senetlerin bedelleri ...şirketine değil, doğrudan davalı ...'a ödeneceğini, oysa ki yapılan bütün ödemelerin dava dışı şirketin hesabına yapıldığını, müvekkili tarafından bedeli ödenmiş olan ancak müvekkiline iadesi yapılmamış olan senetlerin, dava dışı ...'nın ... hesaplarında muhafaza edilmekte iken; davalı banka tarafından bu senetlere el konulduğunu ve senetlerin kötü niyetli şekilde yeniden tahsile konulduğunu, davalı bankanın takibe konu senetleri kötü niyetli şekilde iktisap ettiğinin sabit olduğunu, dava dışı şirket ile birlikte hareket etmek suretiyle tıpkı müvekkili gibi binlerce insanı mağdur eden bankanın müvekkilinden tahsil ettiği tutarın müvekkiline iadesinin gerektiğini, davalı bankanın basretli bir tacir gibi hareket etme yükümlülüğü olduğunu, ancak davalı bankanın, kendi alacağını güvence altına almak amacıyla bedelsiz senetleri tekrardan tahsile koyarak bu yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini ve binlerce insanı mağdur ettiğini, açıklanan nedenlerle; davanın kabulü ile müvekkilinin .... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı icra dosyası kapsamında borçlu olmadığının tespitine, davalı şirketin müvekkilinden usul ve yasaya aykırı olarak tahsil ettiği 150.654,40-TL'nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten istirdatına ve müvekkiline ödenmesine, müvekkilinden yapılan tahsilatın kötüniyetli olarak yapılmış olması nedeniyle %40'tan az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, avukatlık ücreti dahil yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevli olmayan mahkemede açıldığını, dava konusu senetlerin müvekkili bankaya yasa ve usule uygun şekilde devir ve temlik edildiğini, müvekkili bankanın iyi niyetli yetkili hamil olup bile bile davacının zararına hareket etmiş olmadığını, dolayısıyla davacı, lehdara karşı ileri sürebileceği hususları müvekkili bankaya karşı ileri süremeyeceğini, senedin emre yazılı olması nedeniyle geçersiz olduğu iddiasının yerinde olmadığını, müvekkili bankanın, senette iyi niyetli hamil olup dava dışı lehtar arasındaki hukuki ilişkiyi bilebilecek durumda olmadığını, ta...