E. 2020/13 K. 2023/625
Kısa Önizleme
ÖnizlemeMahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili -----ve dünyada tanınmış bir marka olan müvekkili şirket ------ kurucusu olduğunu ve bu şirketi temsil, ilzam ve idare yetkisine sahip ortağı olduğunu, müvekkili şirketin ----alanında faaliyet gösterdiğini, üretimde kullanmak üzere davalı ---- ile davalı ----- bir miktar krom satın aldığını ve karşılığında dava konusu 14 adet senedin düzenlenerek davalı lehtarlara teslim edildiğini, ----- lehine düzenlenen 10.10.2010 vade tarihli 10.000.00 TL bedelli senet borcunun ----- yetkilisi bulunan ----- ödendiğini ve----- tarafından işbu senedin teslim edilmediğini, müvekkili şirkete bu senedin ödendiğine dair kendisinin imzasını içeren bir makbuz verildiğini, 14 adet senet borcuna istinaden davalı ----- yetkilisi bulunan ------ 11.03.2011 tarihinde müvekkili...
Karar Metni
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/13 KARAR NO : 2023/625
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 25/03/2011 KARAR TARİHİ : 04/10/2023
Mahkememizde görülen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili -----ve dünyada tanınmış bir marka olan müvekkili şirket ------ kurucusu olduğunu ve bu şirketi temsil, ilzam ve idare yetkisine sahip ortağı olduğunu, müvekkili şirketin ----alanında faaliyet gösterdiğini, üretimde kullanmak üzere davalı ---- ile davalı ----- bir miktar krom satın aldığını ve karşılığında dava konusu 14 adet senedin düzenlenerek davalı lehtarlara teslim edildiğini, ----- lehine düzenlenen 10.10.2010 vade tarihli 10.000.00 TL bedelli senet borcunun ----- yetkilisi bulunan ----- ödendiğini ve----- tarafından işbu senedin teslim edilmediğini, müvekkili şirkete bu senedin ödendiğine dair kendisinin imzasını içeren bir makbuz verildiğini, 14 adet senet borcuna istinaden davalı ----- yetkilisi bulunan ------ 11.03.2011 tarihinde müvekkili şirkete ait ------ bulunan fabrika binasında dava dışı fınans müdürü ----- tarafından 142.000,00 TL nakit ödeme yapıldığını, karşılığında da -----14 adet senedi önce yırtıp, yırtılan parçalarını iade ettiğini, dava dışı ----yırtılan senetler ile şirkette bulunan asıl senet fotokopileri arasında yaptığı karşılaştırma sonucunda 6 adet senedin müvekkili ----- imzaladığı senetler olmadığını fark ettiğini, durumu fark eden -----adresine gittiğini ve ---- yanına alarak ---- işletmeye geldiklerini, -----önce sahte olarak düzenlediği senetleri inkar ettiğini, sonra da asıl senetleri tefeciye verdiğini ve orada karışmış olabileceğini söylediğini, bunun üzerine ---- davalı ----- senetlerden doğan borca istinaden 142.000,00 TL ödeme yaptığına dair belge istediğini, ancak tartışma nedeniyle alınamadığı, daha sonra---- tarafından-----hakkında verdiği ifade ile şikayette bulunduğunu, anılan 14 adet senetten şüpheli ----- adına düzenlenen 20.09.2010 vade tarihli 10.000,00 TL bedelli, 20.10.2010 vade tarih ve 10.000,00 TL bedelli, 25.12.2010 vade tarih ve 10.000,00 TL bedelli, 25.01.2011 vade tarih ve 12.500,00 TL bedelli ve 25.03.2011 vade tarihli 17.500,00 TL bedelli senetler ile şüpheli----- adına düzenlenen 10.11.2010 vade tarih ve 10.000,00 TL bedelli senet borcunun işbu firmaların yetkilisi bulunan şüpheli ----11/03/2011 tarihinde ödenmiş olmasına rağmen müvekkili şirkete iade edilmediğini ve yerine hile ve desise ile imza, kaşe ve el yazısı sahte olarak düzenlenen 6 adet senet verildiğini, şüphelilerin eylemine uyan resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık ve yağma suçlarından dolayı haklarında gerekli kovuşturmanın yapılarak cezalandırılmaları için hakların müvekkili ----- tarafından -----Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, Müvekkili şirketin bedellerini ödediği 6 adet senede ilişkin olarak davalılara borcu olmadığını, müvekkili şirket tarafından her türlü resmi defter ve fatura kayıtlarının düzenli o...