DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2022 KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu davalı aleyhine 04/09/2021, 15/10/2021, 06/05/2022 ve 01/08/2022 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanakları düzenlendiğini, düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde zati sayaç ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve bu durumun tutanak altına alındığını, kullanılan kaçak elektrik bedellerinin faturalandırıldığını, düzenlenen fatura borçlarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine -------- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/654 Esas KARAR NO: 2023/659 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 14/09/2022 KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından borçlu davalı aleyhine 04/09/2021, 15/10/2021, 06/05/2022 ve 01/08/2022 tarihlerinde kaçak elektrik kullanımına ilişkin tespit tutanakları düzenlendiğini, düzenlenen kaçak elektrik kullanımına dair yapılan kontrollerde zati sayaç ile kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini ve bu durumun tutanak altına alındığını, kullanılan kaçak elektrik bedellerinin faturalandırıldığını, düzenlenen fatura borçlarının davalı tarafından ödenmemesi üzerine -------- Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalı tarafından itiraz edildiğini bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; tutulan tutanağın tek taraflı olduğunu, tek taraflı tutulan tutanaktan kaynaklı borca itirazlarında haklı olduklarını, kaçak kullanıldığı tespit edilen elektriğin kim tarafından kullanıldığının tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun yürürlüğe girdiği 01.07.2012 tarihinden sonra, 18/05/2021 tarihinde açılmıştır. Burada öncelikli olarak Asliye Ticaret Mahkemesinin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi gerekir.6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin, tarafların her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olması yada tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunun veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir. Diğer taraftan, 6102 sayılı TTK'nın 19/2 maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira, 6102 sayılı TTK, kanun gereği ticari dava sayılan davalar dışında, ticari davayı ticari iş esasına göre değil ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez. 6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK'nın 5. maddesi uyarınca, ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil ...