Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin esasen dedesine ait olan ( ... ) ticari plaka sayılı hat ve dolmuşu kendi adına alarak toplam da 185.000,00TL'lik aracın üzerine de rehin konulmak üzere ... bankasından kredi kullanıldığı, kredi borcunun ödenememesi üzerine ... Danışmanlık isimli işyerinde gidilerek dava dışı ...'la görüşmelerde; kendilerinin bankaya 450.000,00TL borcu olduğunu ama para 335bin TL olarak kapatılabileceğini ancak dolmuşu da değiştirmek istediklerinden muhammen bedeli (128bin TL) olmak üzere bir kısım nakit (37 bin TL) olmak üzere 500binTL istediklerini beyan ettiklerini, şüpheli talep edilen 500 bin TL'nin 60 ayda 650binTL geri almak üzere senet yapılıp, aracın üzerindeki rehin ilgili bankaca kaldırıldıktan sonra kendileri tarafından rehin koyma sureti...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/513 Esas KARAR NO : 2019/1091 DAVA : Sözleşmenin İptali DAVA TARİHİ : 27/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin esasen dedesine ait olan ( ... ) ticari plaka sayılı hat ve dolmuşu kendi adına alarak toplam da 185.000,00TL'lik aracın üzerine de rehin konulmak üzere ... bankasından kredi kullanıldığı, kredi borcunun ödenememesi üzerine ... Danışmanlık isimli işyerinde gidilerek dava dışı ...'la görüşmelerde; kendilerinin bankaya 450.000,00TL borcu olduğunu ama para 335bin TL olarak kapatılabileceğini ancak dolmuşu da değiştirmek istediklerinden muhammen bedeli (128bin TL) olmak üzere bir kısım nakit (37 bin TL) olmak üzere 500binTL istediklerini beyan ettiklerini, şüpheli talep edilen 500 bin TL'nin 60 ayda 650binTL geri almak üzere senet yapılıp, aracın üzerindeki rehin ilgili bankaca kaldırıldıktan sonra kendileri tarafından rehin koyma sureti ile verileceğini beyan etmesi üzerine 18/09/2017 tarihli inanç sözleşmesi imzaladığını, aynı zamanda müvekkilinden imzalı kağıt ili beraber her biri 10.834 TL bedelli 60 adet toplam 650.000,00 TL lik senet aldıklarını, ... ile rehin sözleşmesi imzalandığını ancak rehnin tescil ettirilmediğini, dava dışı tanınmayan ... 'ın banka borcu olan 335.000 TL'yi ödemesine güvenerek davalının hilelerine maruz kaldığını, davacının gerçek amacının borç para almak suretiyle rehin sözleşmesi yapmak iken satış iradesi olmamasına rağmen, bankanın rehnin kalkması üzerinde esasen inanç sözleşmesine de itimat eden müvekkil 02/10/2017 tarihinde aynı anda gerçekleştirilen olmayan rehnin kaldırılmaıs sözleşmesine itimat ederek gerçekte satış iradesi olmamasına rağmen hiç tanımadığı davalının işlem vekili aracılığı ile gerçekleştirilmiş olup dava konusu iptali talep edilen ... Noterliğinin 02/10/2017 tarih 47336 yevmiye numaralı satış sözleşmesi akdedildiğini belirterek araç satış sözleşmesinin iptali ile aracın iadesine, olmadığı takdirde şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakkını saklı tutaarak aracın bedeli olan 1.900,00TL'nin davalının yaptığı banka ödemesi düşülmek suretiyle geri kalan bedelin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle işbu uyuşmazlığın çözümü bakımından yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, bu bağlamda davanın reddine karar verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini, Müvekkili açısından pasif husumet ehliyet yokluğu nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, talep konusu miktar belirlenebilir olduğundan, davanın öncelikle hukuki yarar yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, HMKnın 109/2. maddesi uyarınca, talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılabilmesinin mümkün olm...