DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu "-----başlıklı -----numaralı patentin yenilik özelliğinin bulunmadığı, buluş basamağını haiz olmadığı, ayrıca, tarifname buluşu yeterince açık bir şekilde tanımlanmadığından patentin hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının müvekkiline kullandığı otomatik satış makineleriyle ilgili patent haklarına tecavüz edildiğine dair ihtarname gönderdiğini, davacı müvekkilinin ticari olarak zarara uğrama tehlikesi olduğunu belirterek, davalı şirket adına----- sayılı tescilli ----- başlıklı patent tescilinin hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine, davalı şirket adına----- sayılı tescilli -----...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/83 KARAR NO : 2023/177
DAVA : Patent (Patent Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/09/2023
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda;
İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin dava konusu "-----başlıklı -----numaralı patentin yenilik özelliğinin bulunmadığı, buluş basamağını haiz olmadığı, ayrıca, tarifname buluşu yeterince açık bir şekilde tanımlanmadığından patentin hükümsüz kılınması gerektiğini, davalının müvekkiline kullandığı otomatik satış makineleriyle ilgili patent haklarına tecavüz edildiğine dair ihtarname gönderdiğini, davacı müvekkilinin ticari olarak zarara uğrama tehlikesi olduğunu belirterek, davalı şirket adına----- sayılı tescilli ----- başlıklı patent tescilinin hükümsüzlüğüne ve Türk Patent ve Marka Kurumu sicilinden terkinine, davalı şirket adına----- sayılı tescilli ----- başlıklı patent tescilinin davalı tarafından müvekkilimize ve bayii ve satıcılarına karşı ileri sürülmesinin dava sonuna kadar tedbiren engellenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla;Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili şirketin -----başlıklı patentin başvuru / hak sahibi konumunda olduğunu, işbu patentin buluş sahipleri ise aynı zamanda müvekkili şirketin yönetim, teknoloji ve inovasyon danışmanları olan---- ve ---- olduğunu, 551 Sayılı KHK uyarınca hükümsüzlük davaları buluş sahiplerine yöneltilmesi gerekmekte iken davacı şirketin haksız ve hukuka aykırı hükümsüzlük davasını başvuru / hak sahibi konumunda olan müvekkili şirkete yöneltmesi ve buluş sahiplerini davalı olarak göstermemesi sebebiyle davanın usulden reddinin gerektiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan saha araştırması neticesinde davacı şirketin müvekkilin hak sahibi olduğu ----- Nolu patenti ihlal eder şekilde herhangi bir lisans veya muvafakat almaksızın satış otomatlarında ---- kullandığının tespit edilmesi neticesinde müvekkili şirket tarafından ---- Noterliğinin 23.11.2021 tarihli -----Yevmiye Nolu ihtarnamesi keşide edilmek suretiyle patent ihlalinin sonlandırılması ihtar edildiğini, davacı şirketin ise müvekkili tarafından keşide edilen ihtarnameye cevap vermemiş bu süreçte müvekkilin patent hakkından kaynaklanan haklı taleplerini ve patent tecavüzünün ortadan kaldırılmasına yönelik yasal haklarını sürüncemede bırakmak adına kötü niyetli ve haksız şekilde işbu hükümsüzlük davasını ikame ettiğini, davacının hükümsüzlük davası dilekçesinde yer alan iddialar tam anlamıyla hakikat hilafında ve hukuki mesnetten yoksun ve MK 2 Dürüstlük Kuralına aykırı olduğunu, davacı şirket, dava dışı----buluş sahibi oldukları ve başvuru/ hak sahibi müvekkili şirket olan ----- Sayılı ---- başlıklı patentin, yine ---- ve ---- buluş sahipler...