Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----İli ----- İlçesi 283 Pafta 3068 Ada 27 Parseldeki -----Nolu Bağımsız Bölümde yer alan mesken niteliğindeki taşınmazı 775.000,00 TL bedel karşılığında davalı şirketten satın aldığını, taraflar aralarında ------. Noterliği'nin 16.10.2017 tarihli -----yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirket gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan bedeli ödemiş olmasına rağmen davalı tarafın taahhüde aykırı olarak gayrimenkulü devretmediğini, sözleşmedeki devir tarihi geçmiş olmasına rağmen davalı şirketin gayrimenkulü devretmeye yanaşmadığını beyan etmiş ve taşınmazın müvekkili şirket adına cebren tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/488 KARAR NO : 2023/724
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil DAVA TARİHİ : 17/03/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ----İli ----- İlçesi 283 Pafta 3068 Ada 27 Parseldeki -----Nolu Bağımsız Bölümde yer alan mesken niteliğindeki taşınmazı 775.000,00 TL bedel karşılığında davalı şirketten satın aldığını, taraflar aralarında ------. Noterliği'nin 16.10.2017 tarihli -----yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi düzenlendiğini, davacı şirket gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde kararlaştırılan bedeli ödemiş olmasına rağmen davalı tarafın taahhüde aykırı olarak gayrimenkulü devretmediğini, sözleşmedeki devir tarihi geçmiş olmasına rağmen davalı şirketin gayrimenkulü devretmeye yanaşmadığını beyan etmiş ve taşınmazın müvekkili şirket adına cebren tesciline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket hakkında -----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası ile konkordato kararı verildiğini, davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, taraflar arasında düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince dava konusu taşınmazın eksiksiz bir şekilde davacıya teslim edildiğini beyan etmiş, haksız ve dayanaksız davanın reddine, müvekkili şirket hakkında verilen konkordato kabul kararının dava neticesinde kurulacak hükme esas alınmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.-----.Asliye Hukuk mahkemesinin ---- Esas-----Karar sayılı, 18/05/2022 tarihli Görevsizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve Görevsizlik kararı veren ----Asliye Hukuk mahkemesinin----- Esas sayılı dosyasında dilekçe teatisinin tamamlandığı, dosyanın dava değeri olarak gösterilen değere göre tek hakime tevzi edildiği, mahkememizin 04/07/2022 tarihli ara kararı ile " ----- İli, -----İlçesi, 283 Pafta, 3068 Ada, 27 Parseldeki ----- Nolu Bağımsız Bölüm'de yer alan mesken niteliğindeki taşınmazı 775.000,00 TL bedel karşılığında davalı şirketten satın alındığının bildirildiği, bu haliyle davanın heyetçe görülmesi gerektiği " ne karar verildiği ve dosyanın heyete tevdi edildiği, görevsizlik kararı üzerine yasal sürede davacı vekilince tahrik dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır. Dava, tacirler arasında düzenlenen Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.Davacı vekiline; dava dilekçesinde belirtilen davaya konu taşınmazın satın alınma değeri olan 775.000,00 TL. üzerinden hesaplanıp alınması gereken 52.940,25 TL.nin 1/4'ü 13.235,06 TL. harçtan peşin alınan 1.707,75 TL. harcın mahsubu ile bakiye 11.527,31 TL. eksik harcın ikmali için 2 hafta kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça eksik harcın ya...