Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait------plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı----plaka sayılı aracın sebep olduğu ------ tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararı için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine -----başvurduklarını, başvuru neticesinde -------- sayılı karar ile taleplerinin kabul edildiğini ve 3.000,00 TL'nin davalı yanca yapılan ödeme ile konusu kaldığından bu tutar yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil için davalıya 28/06/2021 tarihinde başvurduğunu, borçluyu 13/07/2021 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ancak borcun 16/05/2022...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/819 Esas KARAR NO:2023/623 DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 13/10/2022 KARAR TARİHİ:14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkiline ait------plaka sayılı aracın, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı----plaka sayılı aracın sebep olduğu ------ tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, davalı sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurlu olduğunu, müvekkilinin zararı için davalı sigorta şirketine başvurduklarını ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine -----başvurduklarını, başvuru neticesinde -------- sayılı karar ile taleplerinin kabul edildiğini ve 3.000,00 TL'nin davalı yanca yapılan ödeme ile konusu kaldığından bu tutar yönünden hüküm tesisine yer olmadığına karar verildiğini, müvekkilinin alacağını tahsil için davalıya 28/06/2021 tarihinde başvurduğunu, borçluyu 13/07/2021 tarihinde temerrüde düşürdüğünü ancak borcun 16/05/2022 tarihinde harici ödeme yoluyla tahsil edebildiğini, ancak tahsil edilen yasal faiz ile alacağın müvekkilinin zararını karşılamadığını iddia ile müvekkilinin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 100,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3.şahıslara karşı doğrudan verilecek zararlara karşı sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında sigorta sözleşmesi bulunmadığından dolayı zararların müvekkilinden talep etme imkanı olmayıp sigortalı veya kusurlu sürücüden talep edilebileceğini belirterek davanın husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, öte yandan davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili tarafından yasal süre içerisinde ödeme yapıldığını, müvekkili sigorta şirketi nezdinde bir gecikme bulunmadığını, davacı tarafından talep edilen tutarın sigortanın konusu olmadığını, davacının malvarlığındaki eksilmeye karşılık gelen tutarı değil, zarar miktarından fazlasını talep ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun hasara uğrayan araçların masraflarını kusuru ve poliçe limiti çerçevesinde tazmin etmek olduğunu, davacının talebinin ise dolaylı zarar niteliğinde olduğunu, kaza tarihi ile ödeme tarihi arasındaki faiz talebi yönünden de bu kısma ilişkin zararın sigorta tahkim komisyonu kararına karşı kanun yoluna başvurrlsuin gerekirken yeniden dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davacının munzam zarar iddiasını somut belgelerle ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeniyle munzam zararın tahsiline ilişkindir.Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında re...