DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 17/10/2006 tarihinde 5 yıl müddetle ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkili davacıyı ..., ..., ... ve ... illerinden oluşturduğu 5. Bölgede ... ürünleri satış ve pazarlaması konusunda 1.nolu distribütör olarak tayin ettiğini, sözleşmenin başında marka kullanma, satış pazarlama hakkı bedeli adı altında peşin 50.000 USD almakla kalmayıp müvekkilinin alt bayiler oluşturduğunu ve davalı şirkete ait mamullerin satış dağıtım, pazarlama ve reklamını yaptığını, ancak davalı...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/504 Esas KARAR NO : 2020/491
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 17/10/2006 tarihinde 5 yıl müddetle ... sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı şirketin müvekkili davacıyı ..., ..., ... ve ... illerinden oluşturduğu 5. Bölgede ... ürünleri satış ve pazarlaması konusunda 1.nolu distribütör olarak tayin ettiğini, sözleşmenin başında marka kullanma, satış pazarlama hakkı bedeli adı altında peşin 50.000 USD almakla kalmayıp müvekkilinin alt bayiler oluşturduğunu ve davalı şirkete ait mamullerin satış dağıtım, pazarlama ve reklamını yaptığını, ancak davalı şirketin sözleşmeyi imzaladıktan hemen sonra edimlerini hiç veya gereği gibi yerine getirmeyerek müvekkilinin distribütör olduğu bölgede, yeni ve bağımsız bayilikler vererek şirketin ürün ve hizmetlerinin satış , dağıtım ve pazarlamasını yaptığını, daha cazip ücret, komisyon ve bedellerle müvekkil şirketin faaliyetlerini sekteye uğrattığını, bayilerin zararlarının ödenmesi ile müşteri portföyünün düşmesine neden olduğunu, davalının sözleşmenin başında 50 bin dolar parayı almakla yetinmeyerek karşı edimlerini yerine getirmediği gibi şirketin hisselerinin bir başka şirkete satılması sonucu oluşan yeni şirketlerin müvekkilinin bilgisi dışında aynı bölgede başkalarına distribütörlük ve bayilikler verdiğini hatta superonline ürünlerinin satış ve pazarlamasını anılan bölgedeki illerde faaliyet gösteren tüm ... bayileri ve satış kanalları üzerinden pazarlamaya satmaya başladığını, bu ürünlerin sadece Turkcell satış noktalarından satın alınabileceği yönünde duyurular yaptığını ve yetmezmiş gibi birde davacı şirketin sözleşme başındaki komisyon oranlarını da %50 den %100 e varan oranlarda düşürerek sözleşmeyi çekilmez hale getirerek müvekkil şirketin mahfına sebep olduğunu, sözleşmeye göre davalının müvekkili dışında 5. Bölgede sadece bir distribütör daha atayabileceğini, distribütör sayısının müvekkili davacı ile birlikte 2 firma olarak sınırlandırıldığı halde davalının alt bayilikler verilmesi ve marka hakkının kullandırılması suretiyle birden çok ... bayiine ve satış noktalarına da ... ürünleri pazarlama, satış yapma imkanı tanıdığını, davalının bu tutum ve davranışlarının artması üzerine davalıya ... 1.Noterliğinin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarını gönderdiklerini, davalının ihtara cevap vermediğini, müvekkilinin zararının tazmini için ... 8 ATM nin ... esas sayılı dosyası ile dava açtığını, iş bu davanın reddine karar verildiğini, müvekkilinin temyizi üzerine kararının müvekkili lehine bozulduğunu, bozma kararına karşı davalının karar düzeltme isteminde bulunduğunu, henüz karar düze...