Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin "..." markasını 20 seneden daha uzun bir süredir kullandığını, resmi olarak kullanım hakkına ... numarası ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafça müvekkiline ait markayı aynı mal ve hizmet sınıfı içinde kullandığını, bu noktada davalı şifahen çoğu kez uyarıldığını, ancak davalı aynı mahalle içinde faaliyet gösterdiğinden davacı müvekkilinin müşteri çevresini edindiğini, davalı tarafa tecavüzün durdurulması için noter kanalı ile ihtar gönderildiğini, cevabi ihtarname ile tecavüzün durdurulacağının belirtilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir girişimde bulunulmaması nedeniyle davanın kabulü ile davanın, müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğinin tespitini, önlenmesini,...
T.C. İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/147 Esas KARAR NO : 2023/156
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, DAVA TARİHİ : 08/08/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketinin "..." markasını 20 seneden daha uzun bir süredir kullandığını, resmi olarak kullanım hakkına ... numarası ile TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafça müvekkiline ait markayı aynı mal ve hizmet sınıfı içinde kullandığını, bu noktada davalı şifahen çoğu kez uyarıldığını, ancak davalı aynı mahalle içinde faaliyet gösterdiğinden davacı müvekkilinin müşteri çevresini edindiğini, davalı tarafa tecavüzün durdurulması için noter kanalı ile ihtar gönderildiğini, cevabi ihtarname ile tecavüzün durdurulacağının belirtilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir girişimde bulunulmaması nedeniyle davanın kabulü ile davanın, müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğinin tespitini, önlenmesini, tecavüzün durdurulmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı ile davalı müvekkilinin aynı mahalle içerisinde 40 yılı aşkın süredir aynı marka adı ile farklı iştigal alanlarında 18/08/2003 tarihinden beri yaklaşık 20 yıldır kahvaltı kafe iştigal alanında faaliyet gösterdiğini, davacı yanın en başından beri bunu bildiğini, davacı yanın marka hakkını zaten müvekkilinin faaliyetine başladığı tarihten yıllar sonra aldığını ancak bununla da kalmadığını, marka hakkının tescilinden itibaren 8 seneyi aşkın süredir müvekkiline tecavüzün durdurulmasına ilişkin herhangi bir talepte bulunmadığını, davacı yanın aynı iştigal alanında ve aynı mahallede yine aynı isimde bulunan bir işletmenin varlığından ihtarnamenin keşide edildiği 03.06.2022 tarihine kadar bihaber olduğunu kabul etmek haksız, hukuka ve hayatın olağan akışına aykırı olacağını, bu sebeple 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. GEREKÇE: Dava; marka hakkına tecavüzün tespiti ve durdurulması istemine ilişkindir. Davacı vekilinin ibraz ettiği 12/10/2023 havale tarihli sulh protokolü ekli dilekçesinde özetle; Taraflar arasında sulhe varılmış olduğunu, taraflara vekalet ücreti ve mahkeme masrafları yükletilmeksizin dosyada karar verilerek kapatılmasını talep ettiği görülmüştür. Yargılama kapsamında davacı ve davalı tarafın sulh ile uyuşmazlığı sona erdirdikleri anlaşılmış olup 12/10/2023 tarihli sulh protokolünün düzenlendiği ve taraf vekillerince dava kapsamında yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı hususlarının beyan edildiği anlaşılmıştır. Bu hâli ile sulh nedeni ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla; HMK'nın 313. ve 315. maddeleri uyarınca 12/10/2023 tarihli sulh protokolü gereğince davanın esası h...