Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında bu borcu ödemek zorunda kaldığından istirdatını talep etmek zorunda kaldığını, taraflar arasında 10.11.2016 tarihli İnsan Kaynakları Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme son bulduktan uzun bir süre ... işe alım tarihleri 2016-2017 tarihleri olan 4 adet personel bakımından Sözleşmenin madde 4.4.uyarınca 2021 yılında alacak talepli arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak bahsi geçen personeller bakımından böyle bir durumun mevcut olmaması, ... in müvekkili nezdinde hak ettiği bir alacağı olmaması sebebi ile anlaşma sağlanmadığını, ancak dava şartı...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/384 Esas KARAR NO : 2023/665 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/03/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket hakkında davalı tarafça .... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında bu borcu ödemek zorunda kaldığından istirdatını talep etmek zorunda kaldığını, taraflar arasında 10.11.2016 tarihli İnsan Kaynakları Danışmanlık Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasındaki sözleşme son bulduktan uzun bir süre ... işe alım tarihleri 2016-2017 tarihleri olan 4 adet personel bakımından Sözleşmenin madde 4.4.uyarınca 2021 yılında alacak talepli arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak bahsi geçen personeller bakımından böyle bir durumun mevcut olmaması, ... in müvekkili nezdinde hak ettiği bir alacağı olmaması sebebi ile anlaşma sağlanmadığını, ancak dava şartı arabuluculuğa başvurulmasının akabinde davalı tarafça ... İcra Dairesinde 2021/... esas numarası ile başlatılan icra takibi tebligatına itiraz süresi geçtiğinden müvekkilinin hesaplarına ve araçlarına haciz konulduğunu, müvekkilinin ticareti ciddi bir şekilde aksadığından haciz tehdidi altında borcu olmamasına rağmen 47.623,90-TLyı icra dosyasına ödediğini, haksız şekilde ödediği tutarı geri almak için arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, ancak davalı ..., arabuluculuk sürecinde de haksız iddialarını tekrarladığı için anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklı alacaklarını tam olarak ödemiş olduğundan davalının herhangi bir alacağı bulunmadığını, borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 47.623,90-TLnin ödeme tarihi olan 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 10.11.2016 tarihinde İnsan Kaynakları Danışmanlık Sözleşmesi imzalanmış ve müvekkil şirket ile ... Holding arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunu, Davacı ... yetkilileri, müvekkil şirket yetkilisine ulaşmış ve ... Holding'in ... Şirketi'ni satın alması sonucu yönetici ihtiyaçları doğduğunu bildirdiğini ve yönetici pozisyonları için müvekkili şirketten danışmanlık istediğini, müvekkili şirketin yaptığı araştırmalar sonucu ... Holding'in aradığı pozisyona en uygun olan kişiyi belirlediğini ve ilgili çalışmalarını davacı şirkete sunduklarını ve önerilen kişiyi işe almalarına rağmen müvekkili şirkete, sözleşmede yazan ödemenin yapılmadığından akabinde taraflarınca .... İcra Müdürlüğü 2021/... E. Sayılı dosyasından, sözleşme takip dayanağı yapılarak ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu borcun davacı tarafından ödendiğini ve dosyanın infaz ile kapatıldığını, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddine, davacının borcu olduğunu bildiğini ve bun...