Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2019 tarihinde İstanbulda meydana gelen sel felaketi nedeniyle ... Önü no.6-4 adresindeki mağazada ve içindeki ürünlerde maddi hasar oluştuğu, davalı ... şirketi nezdinde yaptırılan ... no ve 09.11.2018 09.11.2019 arası dönemi kapsayan sigorta poliçesi ile sağlanan güvenceleri talep için başvuru yapıldığı ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, atanan ... A.Ş tarafından yapılan hasar incelemesi neticesinde belirlenen ve davalı tarafından da teklif edilen 98.721,34 TLnin mağaza ve ürünlerde oluşan salt zararın oldukça altında olduğu gerekçesiyle kabul edilmediği, sigorta poliçesi kapsamında sel ve su baskını nedeniyle uğranılan zararın yanında enkaz kaldırma masrafları ile kira kaybı klozunun da hesaplanması gerektiği iddia edilmiş, anılan...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2020/224 Esas KARAR NO:2023/613
DAVA:Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:28/04/2020 KARAR TARİHİ:26/09/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17.08.2019 tarihinde İstanbulda meydana gelen sel felaketi nedeniyle ... Önü no.6-4 adresindeki mağazada ve içindeki ürünlerde maddi hasar oluştuğu, davalı ... şirketi nezdinde yaptırılan ... no ve 09.11.2018 09.11.2019 arası dönemi kapsayan sigorta poliçesi ile sağlanan güvenceleri talep için başvuru yapıldığı ve ... numaralı hasar dosyasının açıldığı, atanan ... A.Ş tarafından yapılan hasar incelemesi neticesinde belirlenen ve davalı tarafından da teklif edilen 98.721,34 TLnin mağaza ve ürünlerde oluşan salt zararın oldukça altında olduğu gerekçesiyle kabul edilmediği, sigorta poliçesi kapsamında sel ve su baskını nedeniyle uğranılan zararın yanında enkaz kaldırma masrafları ile kira kaybı klozunun da hesaplanması gerektiği iddia edilmiş, anılan nedenlerle oluşan zararın tamamı ile kira kaybı ve enkaz kaldırma masraflarının hesaplanarak başvuru tarihinden itibaren uygulanacak ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile dava ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait ... Mah. ... ... Cad. No.4 Fatih/İstanbul adresindeki işyerinin müvekkili sigorta şirketi tarafından Y-...-0-0 nolu ... Paket Poliçesi kapsamında 09.11.2018 09.11.2019 arası dönemde meydana gelebilecek rizikolara karşı teminat altına alındığı, davacının hasar ihbarı üzerine ... nolu hasar dosyasının açılıp inceleme yapıldığı, ekspertiz raporu ile işyerinde zarar gören dolaplar ve stantlar için davacının talep ettiği KDV hariç 23.999,00 TLnin birim fiyat esas alındığında kısmen yüksek bulunduğu ve rayiç bedeller çerçevesinde ve kullanıma bağlı uygun eskime tenzilatı da uygulanmak suretiyle değerinin takdir edildiği, 445 kalemden oluşan emtea zararına ilişkin davacının talep ettiği toplam 279.880,50 TLnin satış bedeli üzerinden olduğu, ancak hesaplama esnasında birim fiyatları oldukça düşük gösterilmiş alış faturalarının dikkate alındığı, alış faturaları ıslandığı için ibraz edilemeyen ürünler için geçmiş faturalardaki ortalama satış bedellerinin göz önüne alınarak takdiren birim fiyat belirlemesi yapıldığı, sovtaj değerlendirmesi kapsamında mevcut ürünlerin nakliye, işçilik, hammaliye bedelleri ödenmeksizin hurda bedeli olarak 2.500,00 TLye terk edildiği, her bir hasarda sigorta bedelinin %2si oranında muafiyet tenzilatı olduğu, olayın poliçe vadesi içinde meydana geldiği, yapılan tespit ve hesaplamalar sonucunda davacı sigortalıya talep ettiği toplam 303.879,50 TLye (Demirbaş için 23.999,00 TL + Emtia için 279.880,50 TL) karşılık 98.721,34 TLnin (Demirbaş için 19.222,12 TL + Emtia için 79.499,22 TL) 11.12.2019 tarihinde ibraname ile iletildiği ancak iş bu ...