Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/486 · K. 2023/651
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/486 K. 2023/651

E. 2022/486K. 2023/65117 Ekim 2023
icra takibitazminattespit davasımenfi tespitiadetakibin iptalialacağın tahsilibilirkişi raporutekerrüricra takibinin iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ..., ..., ... ve ... ile iştigal ettiğini, diğer müvekkil ...'in ise şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca "..." ... tedariki konusunda ... yılında anlaştıklarını, sözlü anlaşma uyarında davalı şirketin "..." tipi ... tedarik ederek müvekkil firmaya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ise ... ... Bankasına ait toplam ...-TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, davalı şirketin anlaşmaya uygun olarak toplam ...-TL bedelli mal gönderilerek müvekkil şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin yapılan bu anlaşmaya uygun hareket etmesi sebebi ile müvekkil şirketin ... yılı içinde aynı şartlarda anlaşmaya...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/486 Esas KARAR NO : 2023/651 MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/07/2022 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN ... ESAS SAYILI DAVASINDA DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 28/07/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... ..., ..., ... ve ... ile iştigal ettiğini, diğer müvekkil ...'in ise şirketin yetkili temsilcisi olduğunu, müvekkil şirket ile davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca "..." ... tedariki konusunda ... yılında anlaştıklarını, sözlü anlaşma uyarında davalı şirketin "..." tipi ... tedarik ederek müvekkil firmaya teslim etmeyi taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin ise ... ... Bankasına ait toplam ...-TL bedelli çeklerin teslim edildiğini, davalı şirketin anlaşmaya uygun olarak toplam ...-TL bedelli mal gönderilerek müvekkil şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin yapılan bu anlaşmaya uygun hareket etmesi sebebi ile müvekkil şirketin ... yılı içinde aynı şartlarda anlaşmaya varıldığını, müvekkil şirketin ... Bankası ... Şubesine ait, ... numaralı, ... keşide tarihli, ...-TL bedelli çeki davalıya teslim ettiğini, davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ... yılında yapılacak ürün teslimi tarihleri belirlenerek müvekkilinin ... tarihli, ...-TL bedelli, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... tarihli, ...-TL bedelli, ... tarihli ...-TL bedelli ... adet senedi davalı şirkete verdiğini, müvekkil şirket tarafından güven ilişkisine dayanılarak davalı şirkete ...-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin ...-TL bedelli çeke karşılık ... tarihine kadar pandemi olduğundan dolayı herhangi bir ürün teslim edemeyeceğini bildirmesi üzerine müvekkil şirket ile davalı şirket aralarında anlaşarak ... en geç ... tarihine kadar teslim edeceğini bildirmesi üzerine ... keşide tarihli, ... seri numaralı çekin keşide tarihinin ... olarak değiştirildiğini, davalı şirketin ... ve ... yıllarında teslim etmesi gereken ürünleri müvekkil şirkete teslim etmediğini, Kumluca İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ... keşide tarihli, ... seri numaralı çeke istinaden ve yine Kumluca İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davalı şirkete verilen ... adet toplam ...-TL'lik senetler yönünden haksız olarak icra takibine konu ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini, davalı tarafça edimlerin yerine getirilmediği gibi sözleşme gereği verilen çeki de iade etmediğini ve bankaya ibraz ettiğini, alacaklının bu çekin bedelsiz hale geldiğini bilmesine rağmen kötü niyetli olarak takibe konu ettiğini belirterek davanın kabulü ile, müvekkillerinin ... ... Bankasına ait, ... seri numaralı, ...-TL bedelli çekten dolayı davalı şirkete borçlu bulunmadığının tespit...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/58 · K. 2023/425

16 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/808 · K. 2025/401

30 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/201 · K. 2023/95

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/665 · K. 2021/266

6 Nisan 2021

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/475 · K. 2023/320

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/791 · K. 2025/233

6 Mart 2025