Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/718 · K. 2023/722
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/718 K. 2023/722

E. 2020/718K. 2023/72217 Ekim 2023
tazminatbilirkişi raporuicra takibicezai şartitirazın iptalitakasmaddi zararmaddi tazminatkesin kabuldeğerlemeborca itirazicra inkar tazminatıbilirkişi incelemesiyasal süreeser sözleşmesihak düşürücü süreiadeicra takibine itirazicra takibine itirazın iptaliihtirazi kayıtiptal kararıistinaf yolusözleşme süresitakas ve mahsup talebitazminat davasıalacağın tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı yandan olan alacağının bakiyesinin tüm taleplere rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine ... 36.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalı şirketin borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan "Durak, Raket,Hareketli Billboard, Megalight vb. ürünlerin imalatı için onaylı tedarikçi çerçeve sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile sadece bir konuda ticari ilişki tesis edildiğini, sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirirek ürünleri teslim eden...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/718 Esas KARAR NO : 2023/722

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketin davalı yandan olan alacağının bakiyesinin tüm taleplere rağmen ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine ... 36.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla icra takibine girişildiğini, davalı şirketin borca itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğunu, davalı şirket ile müvekkili arasında imzalanan "Durak, Raket,Hareketli Billboard, Megalight vb. ürünlerin imalatı için onaylı tedarikçi çerçeve sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile sadece bir konuda ticari ilişki tesis edildiğini, sözleşme ile üstlendiği edimini yerine getirirek ürünleri teslim eden müvekkili şirketin 26/12/2013 tarihinde 168.504,00-USD'lik faturayı keserek davalı şirkete gönderdiğini, yapılan sözleşme çerçevesinde alınan avans mahiyetindeki 35.700-USD ve fatura kesildikten sonra gönderilen 75.000,00-USD'den başka ödeme alamayan müvekkilinin tüm ısrarlı taleplerine rağmen bakiye 57.804,00-USD alacağını tahsil edemediğini, davalı şirketin hiçbir itiraz etmemesine rağmen bedeli ödemeye yanaşmadığını, elindeki teminat bonolarını icra takibine konu etme tehdidi ile müvekkilini baskı altında tutarak sözleşme dışı istemlerini yerine getirmeye zorladığını, bedelin de tahsilini ötelemeye çalıştığını, davalının tüm istemlerinin yerine getirilmesine rağmen alacağın ödenmemesi üzerine müvekilinin davaya konu icra takibini başlattığını, kötüniyetli olarak borca itiraz edildiğini belirterek, davanın kabulü ile davalının ... 36.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın iptaline, takibin devamına, haksız itiraz nedeniyle davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklanan edimlerini, tam, zamanında ve eksiksiz olarak yerine getirmediğini, taraflar arasında imzalanmış olan "Durak, Raket, Hareketli Billboard, Megalight vb. ürünlerin imalatı için onaylı tedarikçi çerçeve sözleşmesinin" konusunun müvekkilinin sirapiş ettiği ürünlerin, davacı tarafından kendi üretim tesislerinde sözleşme ekinde belirtilen spesifikasyonlar ve kalitede üretilmesi, ambalajlanması ve tesliminin karşılığında sözleşmede yazılı bedelin ödenmesi olduğunu, sözleşme uyarınca ürünlerin müvekkili tarafından belirlenecek teknik çizim ve özelliklere uygun olarak üretilmesinin esas olduğunu, davacının üretimde kullandığı malzemelerin ve bitmiş ürünün sözleşmede yer alan kalite şartlarına uygun olacağını taahhüt etmişse de bu taahhüdünü yerine getirmeyerek sözleşme ve eklerinde ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 231

9. Zamanaşımı

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 470

A. Tanımı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 166

Davaların birleştirilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/422 · K. 2024/573

3 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/741 · K. 2023/560

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/495 · K. 2024/196

13 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/884 · K. 2024/229

20 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/611 · K. 2024/214

15 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/610 · K. 2024/293

30 Nisan 2024