DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, davacının 21/06/2015 tarihli genel kurulunda kooperatifin devam eden konut inşaatlarının maliyetlerinin karşılanabilmesi için herbir üyenin 9.500 TL ödemesine, ödemelerin gününde yapılmaması halinde aylık %1,5 gecikme zammı alınmasına karar verilmiş olduğunu, davalının bu maddi yükümlülüğü yerine getirmediği için hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalı tarafın itirazında haksız...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - TC NO:... ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının davacı kooperatifin ortağı olduğunu, davacının 21/06/2015 tarihli genel kurulunda kooperatifin devam eden konut inşaatlarının maliyetlerinin karşılanabilmesi için herbir üyenin 9.500 TL ödemesine, ödemelerin gününde yapılmaması halinde aylık %1,5 gecikme zammı alınmasına karar verilmiş olduğunu, davalının bu maddi yükümlülüğü yerine getirmediği için hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu, arabuluculuğa başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını, davalı tarafın itirazında haksız olduğunu, genel kurul kararının tüm ortakları bağlayıcı nitelikte olduğunu, her ne kadar 31/05/2011 tarihinde genel kurulda tüm ortakların borçları ayrı ayrı belirlenmiş ve borçları ödeyen üyelerin ibra edileceği ve tahsis edilen dairelerin hak sahiplerine tapuda devredildiği ortada ise de kooperatifin inşaatları halen devam ettiği için anasözleşmenin 61. Maddesindeki kesin hesabın söz konusu olamayacağını, yapılan hesabın ancak tapu tescili öncesinde ortağın borcunu belirlemeye yarayacağını, bu hususta ibraname, borcu yoktur v.s düzenlenmiş olması halinde dahi söz konusu belgenin düzenlendiği veya hesaplama yapıldığı tarih itibari ile borçsuzluğu göstermekten ibaret olduğunu belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın iddialarının gerçek dışı olduğunu, davalının 23/06/2011 tarihli kesin maliyet hesabı ve ibra sözleşmesi uyarınca payına düşen 33.303,00 TL kesin maliyeti ödediğini, davacı ile ibralaştığını ve tapusunu aldığını, bu işlemler sonrası davalının davacıya sözlü olarak üyelikten istifa ettiğini bildirdiğini ve davalının davacıdan almış olduğu evi 19/02/2020 tarihinde sattığını, bu sebeple davalı hakkında açılan davanın reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı taraf, kooperatif genel kurulunun 21.06.2015 tarihinde toplandığını ve her bir üyenin 9.500,00-TL aidat ödemesi kararı alındığını iddia etmekte olduğunu, söz konusu toplantının usulüne uygun yapılıp yapılmadığı, toplantı çağrısının usul ve yasalara uygun olup olmadığı, alınan kararın ilanı ve üyelere tebliğinin usulünce yapılıp yapılmadığı hususları ise sabit olmadığını, bu sebeple davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte bu hususların mahkemece araştırılmasını ve açığa kavuşturulmasını talep e...