Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde, İlker Bicil yönetimindeki araç ile davacı ... kontrolünde ve davacı ...'un yolcu konumunda bulunduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı araç işleteni ve sürücü ve davalı sigorta şirketinden poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere tanzimini ve davacı ... için 250.000 TL, davacı ... için 75.000 TL manevi tazminatın davalı İlker Bicil ile ...'dan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, davalı gerçek kişilerin taşınır, taşınmaz mallarına, üçüncü kişiler ve bankalardaki hak ve alacaklarına ve 41 YM 004 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde,...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/664 Esas - 2022/735 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/664 Esas KARAR NO : 2022/735
HAKİM... KATİP :... DAVACI :... DAVALILAR :... DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesinde, İlker Bicil yönetimindeki araç ile davacı ... kontrolünde ve davacı ...'un yolcu konumunda bulunduğu araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, 20.000,00 TL maddi tazminatın davalı araç işleteni ve sürücü ve davalı sigorta şirketinden poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere tanzimini ve davacı ... için 250.000 TL, davacı ... için 75.000 TL manevi tazminatın davalı İlker Bicil ile ...'dan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, davalı gerçek kişilerin taşınır, taşınmaz mallarına, üçüncü kişiler ve bankalardaki hak ve alacaklarına ve 41 YM 004 plaka sayılı araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dosyada bulunan kazazedenin tetkik ve tedavisine ilişkin tıbbi belgeler/raporlar baz alınarak yapılan medikal değerlendirme neticesinde ulaşılan kanaat olarak davacı ...'de meydana geldiği iddia edilen arazlar ile kaza arasındaki illiyet bağının belirsiz olduğunu, sağlık kurulu raporunda bildirilen arazlar ile geçirilen trafik kazası arasında illiyet/nedensellik bağının araştırılması gerektiğini, ancak davacı yanın sunmuş olduğu raporda belirtilen arazlar ile dava konusunu oluşturan trafik kazası arasında illiyet bağı araştırılması yapılmadığını, davacı yanca sunulan raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, raporda illiyet araştırılması yapılmadığını, yasa ve Yargıtay Kararları uyarınca da, engel oranı hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemelere bildirmekle görevli olarak kılınmış olan en yetkili kurumun Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu olduğunu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas dışında alınan raporlara itibar edilmemesi gerektiğini, diğer davacı yan olan ...'un ise 12/09/2004 doğum tarihli olup kazanın meydana geldiği 11.09.2020 tarihinde 16 yaşında olduğunu, Çocuklar İçin Özel Gereksinim Raporu bulunmadan davalı Anadolu Anonim Türk A.Ş'ye başvuru yapıldığını, dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddedilmesi gerektiğini, tüm itirazları saklı kalmak kaydıyla; sigorta şirketine başvuruda maluliyet raporu sunulmadığını, yönetmeliğe uygun olan raporla sigorta şirketine başvuru yapmanın zorunlu olduğunu, bahsi geçen raporun sunulmasının dava şartı olduğunu, Trafik Sigortası Genel Şartlarında sigorta şirketine başvuru esnasında sunulması gereken evrak açıkça belirtildiğini ve 26.04.2016 tarihinde...