E. 2021/12 K. 2022/715

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/12 Esas - 2022/715 T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/12 Esas KARAR NO : 2022/715 HAKİM : ... KATİP :.... DAVACI .... DAVALI :.... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle: Müvekkil şirkete ait ... isimli otelde davacının 22-23 Kasım 2018 .... VE İŞ İLİŞKİLERİ PROGRAMI isimli programının düzenlenmesi için taraflar arasında 16.11.2018 tarihinde toplantı ve konaklama sözleşmesi akdedildiğini, İşbu sözleşmeye istinaden müvekkil şirketin otelinde davalının programı düzenlendiğini, 30.11.2018 tarihli GHB2018000002168 numaralı, 39.634,30TL bedelli ve GHB2018000002169 numaralı, 41.731,20TL bedelli iki adet e-fatura düzenlenip davacı/borçlu şirkete usulüne uygun olarak gönderildiğini, Müvekkil şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak yüklenilen iş yerine getirilmiş olmasına rağmen davalı/borçlu şirket tarafından ödeme yapılmayınca (kısmi ödemeler yapılmış olup takip kalan bakiye üzerinden başlatılmıştır) kalan bakiye borç için ... 28. İcra Müd.'nün 2020/507E. Sayılı takip dosyası ile davalı/borçlu şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, anılan icra takibinde sözleşmeye uygun olarak aylık %5 oranında faiz istenmiş olup, davalı/borçlu yanca asıl alacak ve asıl alacak üzerinden hesaplanan feriler kabul edildiğini, takip öncesi işlemiş faiz ve faizin ferilerine itiraz edildiğini, İşbu itirazına istinaden icra müdürlüğünce kapak hesabı çıkartılmış ve davalı/borçlu tarafından icra dosyasına 45.313,41TL ödeme yapıldığını, davacı işbu ödemeyi yaparken de takip sonrası aylık %5 oranında faizi kabul ettiğini ve bu şekilde icra dosyasına ödeme yaptığını, davacı takip sonrası faizi kabul etmesine rağmen takip öncesi faizi kabul etmediğini, Davalı/borçlunun kötü niyetli itirazının iptali ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir CEVAP: Davalı vekili dilekçesinde özetle;Öncelikle davacı tarafın, müvekkilin kötü niyetli olduğu yönündeki iddia kabul edilebilir olmadığını, müvekkilin borca itiraz dilekçesi incelendiğinde sadece haklı olarak ''faize ve ferilerine'' itiraz ettiği görüldüğünü, müvekkil davacının iddia ettiği gibi kötü niyetli olmadığını, aylık %5 faiz işletilmesi hususunu kesinlikle kabul etmediklerini, her ne kadar ticari işlerde faiz miktarı serbestçe belirlenebilse de bu serbestlik mutlak bir serbesti olmadığını, şöyle ki; belirlenen faiz oranı, borçlu tacirin ekonomik varlığının tehlikeye düşmesine sebep olacak nitelikte ise veya aşırı yararlanma (gabin) niteliğinde ise hakim, bu faiz oranının kaldırılmasına ya da düşü...