DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2022 KARAR TARİHİ: 26/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı şirket ile davacı İdare arasında KİK kapsamında ihale sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında davalı şirkette hizmet akdi ile çalışan ve iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı işçi -------- tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak -------- Şti., ---------- Şti., --------- şirketi ve İdare aleyhine ---------- sayılı dosyası ile açılan davada, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, karara yönelik tarafların istinaf itirazları üzerine ---------- sayılı kararı ile dava dışı işçi ile ---------...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/226 Esas KARAR NO: 2023/715 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/03/2022 KARAR TARİHİ: 26/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı şirket ile davacı İdare arasında KİK kapsamında ihale sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında davalı şirkette hizmet akdi ile çalışan ve iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı işçi -------- tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarak -------- Şti., ---------- Şti., --------- şirketi ve İdare aleyhine ---------- sayılı dosyası ile açılan davada, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, karara yönelik tarafların istinaf itirazları üzerine ---------- sayılı kararı ile dava dışı işçi ile --------- başvurularının reddine, --------- şirketi yönünden HMK.nun 123.maddesine göre feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, her ne kadar davalı -------- şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilsede dava dışı işçinin -------- şirketi nezdinde çalıştığı dönemin de hesaplamaya dahil edildiğini, davacı vekilince feragatle ilgili beyanda bulunulmadığını, hesaplamalarda davalı şirketin sorumlu olduğu dönemin düşülmediğini, BAM.nin kararının kesin olması nedeniyle dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı döneme ilişkin bedeller de dahil olmak üzere dava dışı işçinin takibe geçtiği --------- E. sayılı dosyasına yargılama giderleri, dava ve icra vekalet ücretleri ve faiz toplamı olmak üzere toplam 31.926,88 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin, dava dışı işçinin çalıştığı dönemden sorumlu olduğu miktarın 7.688,86 TL olduğunu, dava miktarının --------- sayılı ilamında yazılı davacı İdarenin alacağı mahsup edilerek yapılan ödemelerde,icra dosyasına yapılan ödeme miktarına mahsup yapılan İdare alacağı da eklenerek belirlendiğini, hem Borçlar Kanunu hem de davalı yüklenici ile imzalanan -------- İKNo.lu 2011 yılı -------- Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası içerisinde Bozuk, Çökük, Hasaelı ve Hizmet Dışı Kalmış Atıksu ve İçme Suyu Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi Sözleşme hükümleri gereğince işçilik alacaklarının nihai ve asli borçlusu ve sorumlusunun davalı şirket olduğunu, ihale sözleşmesi ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin İdarenin değil, yüklenicinin işçisi olduğunu, iş akdi feshedilen işçilere ödenmesi gereken her türlü ödemeyi yüklenicinin karşılaması gerektiğini, İdarenin bu borçtan sorumluluğunun İş Kanununun 2. ve 3.maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulduğunu, İdarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, bu sorumluluğun işçiye karşı olduğunu, iç ilişkide yüklenicilere karşı borç ödeme yükümlülü...