DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2022 KARAR TARİHİ: 29/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde : Davalı şirket ile davacı İdare arasında KİK kapsamında ihale sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında davalı şirkette hizmet akdi ile çalışat ve iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı işçi --------- tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarâak -------- Şti., -------- Şti.,------- şirketi ve İdare aleyhine --------- $ayılı dosyası ile açılan davada, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, karara yönelik tarafların istinaf itirazları üzerine --------- sayılı kararı ile dava dışı işçi...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/218 Esas KARAR NO: 2023/630 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/03/2022 KARAR TARİHİ: 29/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde : Davalı şirket ile davacı İdare arasında KİK kapsamında ihale sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmeler kapsamında davalı şirkette hizmet akdi ile çalışat ve iş akdi son çalıştığı müteahhit şirket tarafından feshedilen dava dışı işçi --------- tarafından ödenmeyen bir kısım işçilik alacaklarının tahsiline yönelik olarâak -------- Şti., -------- Şti.,------- şirketi ve İdare aleyhine --------- $ayılı dosyası ile açılan davada, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, karara yönelik tarafların istinaf itirazları üzerine --------- sayılı kararı ile dava dışı işçi ile--------- başvurularının reddine, ------- şirketi Yönünden MK.nun 123.maddesinc göre feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, her ne kadar davalı -------- şirketi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilse de dava dışı işçinin --------- şirketi nezdinde çalıştığı dönemin de hesaplamaya dahil edildiğini, davacı vekilince feragatla ilgili beyanda bulunulmadığını, hesaplamalarda davalı şirketin sorumlu olduğu dönemin düşülmediğini, BAM.nin kararının kesin olması nedeniyle dava dışı işçinin davalı şirkette çalıştığı döneme ilişkin bedeller de dahil olmak üzere dava dışı işçinin takibe geçtiği --------- E. sayılı dosyasına yargılama giderleri, dava ve icra vekalet ücretleri ve faiz toplamı olmak üzere toplam 48.217,30 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin, dava dışı işçinin çalıştığı dönemden sorumlu olduğu miktarın 19.118,93 TL olduğunu, Dava miktarının --------- sayılı ilamında yazılı davacı İdare'nin alacağı mahsup edilerek yapılan ödemelerde, icra dosyasına yapılan ödeme eklenerek belirlendiğini, hem Borçlar Kanunu hem de davalı yüklenici ile imzalanan --------- Nö.lu 2011 yılı --------- Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası içerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı ve Hizmet Dışı Kalmış Atıksu ve İçme Suyu Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi sözleşme hükümleri gereğince işçilik alacaklarının nihai ve aslı borçlusu ve sorumlusunun davalı şirket olduğunu_ ihale sözleşmesi ayrılmaz parçası olan ihale belgelerine göre hizmet alımı kapsamında çalıştırılan işçilerin İdarenin değil, yüklenicinin işçisi olduğunu, iş akdi feshedilen işçilere ödenmesi gereken her türlü ödemeyi yüklenicinin karşılaması gerektiğini, İdarenin bu borçtan sorumluluğunun İş Kanunu'nun 2. Ve 3.maddeleri uyarınca müştereken ve müteselsilen asıl işveren sıfatıyla sorumlu tutulduğunu, idarenin sorumluluğunun kanundan kaynaklandığını, bu sorumluluğunun işçiye karşı olduğunu, dava dışı işçi'nin çalıştığı müteahhit şirketlerde her birinin icra dosyasına...