Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/401 · K. 2023/646
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/401 K. 2023/646

E. 2016/401K. 2023/64615 Eylül 2023
sigorta sözleşmesitahkimtazminatzamanaşımı itirazısigorta tazminatıbilirkişi raporuyetkiye itirazzamanaşımı defişekil şartıistinaf yolukredi sözleşmesimüteselsil sorumluluk
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/09/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; T.C. Başbakanlık Yard. 07.08.2015 tarih ve 24316 sayılı onayı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 20. maddesine istinaden ... Sigorta A.Ş.nin tüm branşlardaki ruhsatlarının iptal edildiğini ve şirkete T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından yeni yönetim kurulu üyelerinin atandığını, davacı şirket ile ... adı altında tüm davalıların payları oranında sorumlu olmak kaydıyla ... Sözleşmesi/leri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalılarla davacı arasında cari hesap ilişkisinin oluşturulduğunu ve davacı şirket tarafından tüm davalılara dağıtılmak üzere 09.08.2010 tarihinde 30.000,00 TL,...

Karar Metni

fT.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/401 Esas KARAR NO : 2023/646 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 12/04/2016 KARAR TARİHİ : 15/09/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; T.C. Başbakanlık Yard. 07.08.2015 tarih ve 24316 sayılı onayı ile 5684 sayılı Sigortacılık Kanunun 20. maddesine istinaden ... Sigorta A.Ş.nin tüm branşlardaki ruhsatlarının iptal edildiğini ve şirkete T.C. Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı tarafından yeni yönetim kurulu üyelerinin atandığını, davacı şirket ile ... adı altında tüm davalıların payları oranında sorumlu olmak kaydıyla ... Sözleşmesi/leri imzalandığını, bu sözleşmeler gereğince davalılarla davacı arasında cari hesap ilişkisinin oluşturulduğunu ve davacı şirket tarafından tüm davalılara dağıtılmak üzere 09.08.2010 tarihinde 30.000,00 TL, 04.10.2010 tarihinde 45.000,00 TL ve 05.09.2012de 600.000,00 TL olmak üzere ödemelerin yapıldığını ve sözleşme kapsamına giren hasarların gelmesi üzerine cari hesap ilişkisi kurulduğunu, davacı şirket ile davalılar arasında oluşturulan ... (...) arasındaki cari hesap ilişkisinin 30.09.2015 tarihinde kesildiğini, bu tarih itibariyle davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre davalıların 78.482.566,08 TL borcu bulunduğunun tespit edildiği ve bu hususta davalılara ihtarname(ler) çekildiğini, ancak davalıların bu ihtarnamelere cevap olarak kendilerine prim ödenmemesi nedeniyle sözleşmenin yürürlüğe girmediğini ve geçersiz olduğu iddiasını içeren cevap verildiğini, bu iddianın hukuka uygun olmadığını, davacı şirket tarafından yapılan ödemeler ve ödenen hasarların dahil olmasıyla cari hesap ilişkisi kurulduğunu, bu sözleşmelerin yürürlüğe girdiğini ve birbirini takip eden yıllarda sözleşmelerin yenilenerek sözleşme ilişkisinin yürürlükte kaldığını belirterek 30.09.2015 tarihi itibarıyla cari olan 78.482.566,08 TL borcun 30.000,00 TLsinin (davalıların her biri için 7.500,00 TL olmak üzere) 30.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ve ferileri ile birlikte, davalıların sözleşmedeki payları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ltd vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu talep edilen alacağın TTK kapsamında sözleşmeden kaynaklanan borçlar için öngörülen iki yıllık zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle zamanaşımına uğradığını, esasa ilişkin olarak, davacının sözleşme gereği ödenmesi gereken primleri ödemediğini, bunun dava dilekçesinde örtülü olarak kabul edildiğini, sigorta sözleşmesinin karşılıklı taahhütlere bağlı olması nedeniyle sigortacının rizikoyu taşıma ediminin karşılığı olarak sigorta ettirenin prim ödemek durumunda olduğunu, prim ödeme borcunun sigorta sözleşmesinin esaslı unsuru olduğunu, prim ödenmediği müddetçe sözleşme uyarınca sorumluluğun başlamayacağını; dava dile...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 128

Süresinde cevap dilekçesi verilmemesinin sonucu

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 3

(Değişik: 30/12/1980-2365/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/532 · K. 2023/666

26 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/714 · K. 2023/619

11 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/324 · K. 2024/831

25 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/225 · K. 2024/836

25 Kasım 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/483 · K. 2024/25

16 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/523 · K. 2023/216

27 Mart 2023