DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacaklısı olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı ...'a İİK 89/3 madde uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 19/11/2022 tarihinde muhtara bırakılan işbu tebligata ilişkin olarak itirazları sunmak üzere bu davanın açıldığını, davacının üçüncü haciz ihbarnemesinde borçlu olarak görünen ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin kurucusu ve tek ortağı olduğunu, borçlu şirketin 2008 yılında kurulmuş ve faaliyetine başladığını ve hiçbir zaman kar eden bir firma olmadığını, tüm dünyada yaşanan pandemi sonrası oluşan ekonomik sıkıntıların da etkisiyle bahsi geçen borçlu şirketin...
T.C. İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1022 KARAR NO : 2023/626 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın alacaklısı olduğu İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasından davacı ...'a İİK 89/3 madde uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 19/11/2022 tarihinde muhtara bırakılan işbu tebligata ilişkin olarak itirazları sunmak üzere bu davanın açıldığını, davacının üçüncü haciz ihbarnemesinde borçlu olarak görünen ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin kurucusu ve tek ortağı olduğunu, borçlu şirketin 2008 yılında kurulmuş ve faaliyetine başladığını ve hiçbir zaman kar eden bir firma olmadığını, tüm dünyada yaşanan pandemi sonrası oluşan ekonomik sıkıntıların da etkisiyle bahsi geçen borçlu şirketin iflasın eşiğine geldiğini ve hali hazırda borca batık durumda olduğunu, faaliyetine son verdiği ve iş yerini kapattığını, iş yerini kapatmasından dolayı 1. Ve 2. Haciz ihbarnamesinden haberinin olmadığını 3. Haciz ihbarnamesinden ise mahalle muhtarı ile tesadüfen görüşülmesi sonucunda haberdar olunduğunu, hal böyleyken borçlu durumdaki ... İnş. Ltd.. Şti'den davacı ...'ın hiç bir surette sermaye koyma veya başkaca herhangi bir borcunun bulunmadığını, aksine şirketin halen ödeyemediği borçlarının bulunduğunu ve bu sebeplerle ...'ın borçlu ... inş. Ltd. Şti'ne borçlu olmadığının tespiti ile yargılama gider ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının da kabul ettiği gibi kendisinin İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında asıl borçlu olan ... İnş. Tic. Ltd. Şti'nin kurucusu ve tek hissedarı olduğunu ayrıca dava dışı borçlu şirketin iflasını istemediği ve ticaret sicilinden de terkin işleminin yapılmadığını, kendisine gönderilen 1. Ve 2. Haciz ihbarnamelerine yasal süresi içinde itiraz edilmediğini, ...'ın şirkete taahhüt ettiği sermayeyi resmi yoldan banka hesabından ödediğini ispat etme yükümlülüğünün olduğu ve bu ispat yükümlülüğü karşısında davanın reddini, davacıların %20'den az olmamak üzere tazminata mahkumiyetine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacılar üzerine bırakılmasına talep etmiştir. KANITLAR: -İzmir ... İcra Dairesine yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Aydın Esnaf ve Sanatkarlar Odasına yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Aydın Vergi Dairesine yazılan yazıya cevap verilmiştir. -Kuşadası Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan yazıya cevap verilmiştir. GEREKÇE : Dava; İcra İflas Kanunun 89/3 maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır. Davacı vekili 17/07/2023 tarihli dilekçesi ile; tarafların sulh olduklarını, davadan feragat ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekilinin vekaletnames...