Vekili : Av. ... - Hacı İlyas Mh. Tezcan Sk. No:1 Kat:4 No:19 Şenocak İş Merkezi ... Osmangazi/ BURSA Davalı : ... ... EĞİT TUR ORG MÜH İNŞ İÇ DIŞ TİC LTD - Camikebir Mah Büyük Cami Yokuşu 75 Yıl Apt No 1 Merkez Sinop Merkez/ SİNOP Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/08/2016 Karar Tarihi : 12/04/2019 Kararın Yazım Tarihi :12/05/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı 04/05/2016 tarihinde Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan bu icra takibi davalının 30/05/2016 tarihinde borcun tamamına itiraz etmesi ile durduğunu, davalı tarafın itirazlarının geçerli olmayıp iptalinin gerektiğini, müvekkil ile davalı arasında takibe konu faturalar ve cari hesap gereği...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2016/1066 Karar No : 2019/618 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... Vekili : Av. ... - Hacı İlyas Mh. Tezcan Sk. No:1 Kat:4 No:19 Şenocak İş Merkezi ... Osmangazi/ BURSA Davalı : ... ... EĞİT TUR ORG MÜH İNŞ İÇ DIŞ TİC LTD - Camikebir Mah Büyük Cami Yokuşu 75 Yıl Apt No 1 Merkez Sinop Merkez/ SİNOP Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 10/08/2016 Karar Tarihi : 12/04/2019 Kararın Yazım Tarihi :12/05/2019 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı 04/05/2016 tarihinde Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak başlatılan bu icra takibi davalının 30/05/2016 tarihinde borcun tamamına itiraz etmesi ile durduğunu, davalı tarafın itirazlarının geçerli olmayıp iptalinin gerektiğini, müvekkil ile davalı arasında takibe konu faturalar ve cari hesap gereği ticari ilişki bulunduğunu, davalıda itiraz beyanında bu ticari ilişkiyi kabul etmiş, herhangi bir itirazda bulunmadığını, müekkil şirketin davalının itirazında belirttiği üzere farklı fiyat teklifi vererek yüksek faturalandırma yapmadığını, bu itirazın tamamen asılsız olduğunu, davalının aldığı ürünlerin davalının iddia ettiği fiyatlardan satılmasının mümkün olmadığını, ayrıca davacıya ücretsiz bir numuna gönderilmediğini, bu itirazda tamamen yersiz olduğunu, bu haliyle davalı tarafın haksız ve yersiz savunmalarının ispatlanmasının gerektiğini, bu itirazında tamamen yersiz olduğunu, bu nedenlerle davalının Bursa 14. İcra müd. 2016/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, 12.686,17 TL borçlu olduğunun tespitine, dava konusu borç miktarına temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı gözüken tarafa borçlarının bulunmadığını, şirket adına iş güvenliği malzemeleri almak konusunda, alackalı gözüken taraflarla anlaştıklarını, bu anlaşmanın öncelikle tarafımızdan iş güvenliği malzemelerinin fiyat teklifinin alacaklı gözüken şirketten istenmesi şeklinde olduğunu, davacı tarafın kendi attıkları mailleri ve kendilerine cevaben verilen mailleri bile kabul etmediklerini, alacaklı gözüken tarafın fiyat teklif mektubunda düşük olan malları yüksek fiyattan kendilerine fatura etmeye başladıklarını ve ticari olarak çalışabilirlik güveni sarstığını, örneğin baret 226 adet ve teki 6,5 TL olarak teklif verildiğini ancak 80,66 TL lik fatura alacaklı gözüken tarafça taraflarına bu icra dosyası ile yükletilebileceğini, alacaklı gözüken tarafa numune olarak gönderdiği malzemeleri dahi...