DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023 DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalının ortağı bulunduğu ... Sanayi ve Tic.Ltd.Ştinin 20/01/2016 yılında kurulduğunu, ortaklıkları devam ederken şirketin 2 ortaklı limited şirket olarak faaliyetine devam ettiğini, her iki ortağın şirketi münferiden temsil ettiğini, davalının 20/01/2016 tarihinde şirketi 30 yıl süre ile şirkete müdür olarak atandığını, 19/02/2021 tarihinde pay devri sözleşmesi imzalandığını, davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı sırada, pay devri görüşmeleri sırasında 26/01/2021 tarihinde .... AŞye yönelik fatura kestiğini, kestiği faturayı sonrasında iptal ettiğini, bu iptale rağmen şirkete ait ürünün faturada belirtilen...
T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/683 KARAR NO : 2023/794
DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/08/2021 KARAR TARİHİ : 19/07/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2023
DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ile davalının ortağı bulunduğu ... Sanayi ve Tic.Ltd.Ştinin 20/01/2016 yılında kurulduğunu, ortaklıkları devam ederken şirketin 2 ortaklı limited şirket olarak faaliyetine devam ettiğini, her iki ortağın şirketi münferiden temsil ettiğini, davalının 20/01/2016 tarihinde şirketi 30 yıl süre ile şirkete müdür olarak atandığını, 19/02/2021 tarihinde pay devri sözleşmesi imzalandığını, davalının şirket müdürü olarak görev yaptığı sırada, pay devri görüşmeleri sırasında 26/01/2021 tarihinde .... AŞye yönelik fatura kestiğini, kestiği faturayı sonrasında iptal ettiğini, bu iptale rağmen şirkete ait ürünün faturada belirtilen şirket adresine gönderildiğini, Küçükçekmece CBS .... soruşturma sayılı dosyanın devam ettiğini, davalının özen ve bağlılık yükümünü ihlal ettiğini belirterek davanın kabulü ile 6.367,28 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturayı iptal etmediğini, etmesinin de mümkün olmadığını, fatura iptali için Maliye Bakanlığında kayıtlı telefon numarasına SMS gelmesi ve gelen SMSin de belirtilen şifrenin sisteme girilmesi ile oluşturulduğunu, fatura iptalinin sisteme girişte kullanılan kullanıcı adı ve şifreye sahip olanın giriş yaparak gerçekleştirebileceğini, bu şifrelerin müvekkili tarafından bilinmediğini, faturanın iptalini teknik olarak sadece ...ın gerçekleştirdiğini, müvekkilinin şirketi zarara uğratma durumunun söz konusu olmadığını, davalının .... firması ile iletişim sağladığını ancak ...ın anlaşmadan vazgeçtiğini, müvekkile ait şirketin 25/02/2021 tarihinde kurulduğunu, müvekkil şirket ortaklığından ayrıldıktan sonra satış yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, 6102 sayılı TTK'nın 644/1- a maddesi göndermesi ile 553. ve 556. maddeleri uyarınca yasa ve ana sözleşmenin limited şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin tazminat talebine ilişkin olup, uyuşmazlığın limited şirket müdürünün görevini yerine getirirken şirketin zararına sebebiyet verip vermediği, kusur durumu, zarara sebebiyet vermesi halinde miktarı ve davalıdan tahsilinin talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın tespiti amacıyla dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen kök ve ek raporunda özetle, dosya mevcudu, kayıt ve belgeler ile davacı şirkete ait kayıt ve belgelere göre zarar iddiasına konu faturanın davalı tarafından düzenlenip...