DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Davacı taraf davasını 08/04/2019 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı ve 25/12/2019 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, kararın 30/01/2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 13/01/2020 tarihinde dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirketler adi ortaklığı arasında 09/05/2016 tarihinde ...'deki, ... ... Konut Projesinin satış, pazarlama ve danışmanlık hizmetlerinin görülmesi için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin inşaat projesinin satışını, tanıtımına...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/84 Esas KARAR NO : 2023/691 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/04/2019 KARAR TARİHİ : 14/09/2023
Davacı taraf davasını 08/04/2019 tarihinde ... Asliye Ticaret Mahkemesine açmış olup, bu mahkemenin 2019/... Esas, 2019/... Karar sayılı ve 25/12/2019 tarihli kararı ile yetkisizlik kararı verilmiş olup, kararın 30/01/2020 tarihinde istinaf kanun yoluna başvurulmadan kesinleştiği, davacı tarafın 13/01/2020 tarihinde dosyanın yetkili Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiği ve dosyanın mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedildiği anlaşılmıştır. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirket ile davalı şirketler adi ortaklığı arasında 09/05/2016 tarihinde ...'deki, ... ... Konut Projesinin satış, pazarlama ve danışmanlık hizmetlerinin görülmesi için sözleşme imzalandığını, bu sözleşmenin inşaat projesinin satışını, tanıtımına katkı sunulmasını, ağırlama ve raporlama gibi unsurları kapsadığını, müvekkilinin sözleşmede belirtilen tüm işleri yerine getirmekle yükümlü olduğunu, karşılığında sözleşme bedelinin satış fiyatının %1,5 + KDV olarak belirlendiğini, müvekkilinin edimlerini yerine getirmesine karşın sözleşmenin haklı neden olmaksızın feshedildiğini, müvekkiline ödenmeyen birinci dönemden 7 adet ticari bağımsız bölüm hak edişi ve başarı primleri, üçüncü dönemden 114 adet dairenin hak edişi ve başarı primleri, üçüncü dönemde adi ortaklık tarafından satılan 211 adet daireye ilişkin hak ediş ve primleri olmak üzere toplam 22.722.011,40 TL alacaklarının bulunduğunu, ancak tüm satış tabloları ve noterde yapılan resmi satış rakamlarını inceleyip buna göre müvekkilinin hak ediş ve primleri hesaplanacağından şimdilik 1.000.000,00 TL olarak harçlandırılan belirsiz alacak davasının kabulü ile hak ediş ve prim alacaklarına muacceliyet tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile davalılardan tahsiline ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; İşbu davanın dayanağını teşkil eden sözleşmenin 35. maddesinde ihtilaf halinde çözüm yeri olarak İstanbul (Çağlayan) Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkili ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, alacak miktarının tam olarak belirlenmesinin mümkün olduğu durumlarda belirsiz alacak davasının açılamayacağını, davanın zamanaşımına uğradığını, bu sebeplerle davanın usulden reddini, süresinde açılmadığından süre bakımından reddini ve esastan reddini talep etmiştir. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; soruşturma sonucunda ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/... esası üzerinden dava açılmış olduğu anlaşılmıştır. .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Değişik İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı taraf aleyhine delil tespiti yapıldığı anlaşılmıştır. Dava, taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği alacak is...