DAVACI : ... - ... Cevizli Mah.Fatih Cad.No.17 Kat 1.Depo Maltepe/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... Altınşehir Mahallesi 218.(280) Sk. No: 9 Nilüfer/Bursa Tlf 0 224 453 .... Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 11.09.2018 Tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzalandığını, imza altına alınan iş bu sözleşmeye istinaden, müvekkil şirketin araçlarına taşıt tanıma sistemi kurularak, davalı firmanın sağlamış olduğu hizmetten sözleşmenin uzatılmayacağına ve fesih olunacağına dair gönderilen ihtara kadar...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/352 KARAR NO : 2023/608
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... Cevizli Mah.Fatih Cad.No.17 Kat 1.Depo Maltepe/İSTANBUL VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... Altınşehir Mahallesi 218.(280) Sk. No: 9 Nilüfer/Bursa Tlf 0 224 453 .... Nilüfer/BURSA VEKİLİ : Av. ... - ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 11/05/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı firma arasında 11.09.2018 Tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi imzalandığını, imza altına alınan iş bu sözleşmeye istinaden, müvekkil şirketin araçlarına taşıt tanıma sistemi kurularak, davalı firmanın sağlamış olduğu hizmetten sözleşmenin uzatılmayacağına ve fesih olunacağına dair gönderilen ihtara kadar faydalanıldığını, ancak müvekkil şirket yetkililerince, davalının tahakkuk ettirmiş olduğu faturaların geçmişe doğru incelenmesi akabinde, taraflar arasında kararlaştırılan iskonto bedel oranının %5 olarak uygulanmadığı tespit olunduğunu, bu suretle davalı şirket ile müvekkil firma arasında gerçekleştirilen görüşmeler neticesinde taraflar arasında sözleşmeyle belirlenen iskonto bedelllerinin %5 oranından %0,007 oranına düşürüldüğü bilgisi edinildiğini, ancak davalı firma iskonto bedellerinin düşürüldüğüne yönelik herhangi bir bildirim yapmadığı gibi müvekkil şirketin bu hususla ilgili bir muvafakatı da bulunmadığını, ayrıca davalı şirket EPDK kurul kararlarına aykırı hareket ederek faturaları tahakkuk ettirdiğini, davalı şirketin iskonto oranını ciddi anlamda düşürmesi, müvekkilin menfaatini ziyadesiyle zedelemiş, sözleşmenin esaslı unsurlarından biri müvekkil firma aleyhine uygulandığını, taraflar arasında imza altına alınan sözleşmenin müvekkil firma nezdinde sürdürülmesinin bir anlamı kalmamış, müvekkil şirket ticari olarak kayba uğradığını, bu suretle müvekkil firma yetkililerince alınan karar doğrultusunda 11.09.2020 tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesinin uzatılmayacağını, sözleşme bitim tarihi itibariyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin sonlandırılacağını, sözleşmenin fesih olacağını ve sözleşmede belirtildiği üzere araçlara kurulan taşıt tanıma cihazlarının davalı firmaya iade edileceğini yönelik ihtarname gönderilmiş ve mail yoluyla da davalı şirket yetkilileri bilgilendirildiğini, müvekkili firma tarafından 11.09.2018 Tarihli Müşteri Taşıt Tanıma Sözleşmesi'nin uzatılmayacağı ve fesih olunacağına yönelik davalıya gönderilen ihtarname Covid-19 Pandemi sürecinde gerçekleştirildiğini, bilindiği üzere yaşamış olduğumuz Pandemi Sürecinde tüm hukuki süreçler 3 ay ertelenmiş, durdurulmuş olmasına rağmen müvekkil ilk fırsatta ihtarnameyi davalıya firmaya gönderdiğini, ancak mü...