Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/456 · K. 2023/682
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/456 K. 2023/682

E. 2021/456K. 2023/68222 Haziran 2023
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminatmaddi ve manevi tazminattrafik kazasımaddi zarartazminat davasıcismani zararkazanç kaybıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 28/12/2020 tarihinde kaldırımın üstünde otobüs durağında kucağında otobüs beklerken, davalı tarafından kullanılan ... plakalı arabanın kontrolünü kaybetmesi nedeniyle müvekkiline çarpması neticesinde ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hemen .... Hastanesine sevk edildiğini, ardından yapılan tetkikler sonucu ameliyat olduğunu, kaburgalarında ve omurga bölgesinde kırık ve ezikler meydana geldiğini, müvekkilinin 5 ay boyunca ayağa kalkamadığını, ayrıca bu süre...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/456 KARAR NO : 2023/682

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/05/2021 KARAR TARİHİ : 22/06/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 28/12/2020 tarihinde kaldırımın üstünde otobüs durağında kucağında otobüs beklerken, davalı tarafından kullanılan ... plakalı arabanın kontrolünü kaybetmesi nedeniyle müvekkiline çarpması neticesinde ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin hemen .... Hastanesine sevk edildiğini, ardından yapılan tetkikler sonucu ameliyat olduğunu, kaburgalarında ve omurga bölgesinde kırık ve ezikler meydana geldiğini, müvekkilinin 5 ay boyunca ayağa kalkamadığını, ayrıca bu süre içerisinde para kazanamadığını ve zor durumda kaldığını, davalılardan ...'un ... plakalı aracın sürücüsü olduğunu, meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı ...'un ... plakalı aracın maliki olduğunu, işleten sıfatına haiz olması sebebiyle davalı olarak gösterildiğini, müvekkilinin maddi zararları olarak tedavi giderleri ve maluliyetinden dolayı ömür boyu oluşacak işgücü ve kazanç kaybının yer aldığını, bu nedenlerle davanın belirsiz alacak davası olarak kabulüne, öncelikle müvekkilinin adli yardıma muhtaç olduğundan adli yardım talebinin kabulüne, ... plakalı aracın başkalarına devir ve temlikinin önlenmesi için kaydına tedbir şerhi vaz'ına, müvekkilinin kaza sebebiyle oluşan tedavi masrafları ile maluliyet oranı, ve tüm maddi zararlarının tespitiyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'lik kısmının işletilecek ticari avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin meydana gelen manevi zararlarına karşılık olmak üzere 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP; Davalı ... SİGORTA A.Ş vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Poliçe ve kaza tarihinden önce 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanun ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97. Maddesinin değiştirildiğini, trafik kazasından doğan tazminat talepleri için dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta şirketine yazılı olarak başvurunun bir dava şartı haline getirildiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete yaptığı başvurusunda zorunlu evrakları sunmadığından yeterli değerlendirmenin yapılamadığını, dolayısıyla müvekkili şirkete yapılan başvurunun KTK madde 97 kapsamında geçerli bir başvuru sayılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiği, kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili şirketin sigorta poliçesine istinaden sorumluluğunun sakatlanma ve ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/421 · K. 2023/271

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/596 · K. 2023/684

22 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1151 · K. 2023/304

6 Nisan 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/1036 · K. 2023/164

23 Şubat 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/869 · K. 2023/477

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/355 · K. 2023/908

21 Eylül 2023