DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ...'ın oğlu ...'ın 30.12.2019 günü okul çıkışı Ilgın İlçesinde karşıdan karşıya geçerken davalı şirketin sigortalısı olan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... poliçe numarasıyla 26.04.2019 tarihinde sigortaladığını, kaza tarihinde kazaya karışan araç davalının sigortalısı hükmünde olduğunu, dava konusu kaza sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Müvekkil müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kalan babası olduğunu, Bu sebeple müvekkile oğlunun kaybından dolayı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA KONYA KARAR . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Müvekkili ...'ın oğlu ...'ın 30.12.2019 günü okul çıkışı Ilgın İlçesinde karşıdan karşıya geçerken davalı şirketin sigortalısı olan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, davalı sigorta şirketi kazaya karışan ... plakalı aracı zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında ... poliçe numarasıyla 26.04.2019 tarihinde sigortaladığını, kaza tarihinde kazaya karışan araç davalının sigortalısı hükmünde olduğunu, dava konusu kaza sigortalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, Müvekkil müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kalan babası olduğunu, Bu sebeple müvekkile oğlunun kaybından dolayı gerçek zararına göre destekten yoksun kalma tazminatının ödenmesi gerektiğini, Davalı sigorta şirketinin sigortaladığı aracın karıştığı kaza ile ilgili müvekkilin zararının gidermekle yükümlü olduğunu, Dava konusu kaza ile ilgili talep edilen tazminat sebebiyle TTK 5/A maddesi kapsamında dava şartı olan zorunlu arabuluculuk süreci tamamlanmış olup davalı şirketle anlaşmanın sağlanamadığını, bu nedenlerle Davanın belirsiz alacak davası olarak kabulü ile trafik kazası sebebiyle vefat eden ...'ın babası ...'a 100 TL'lik destekten yoksun kalma tazminatını davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihi olan 30.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Öncelikle huzurda görülen davaya ilişkin olarak yetkili mahkeme müvekkil şirketimizin merkezinin yargı çevresinde yer alan İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, davacıların belirsiz alacak başvurusunda bulunmuş ise de taleplerinin belirlenebilir olması nedeniyle HMKnın 107. maddelesine dayanarak belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmesini, Müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dolayısıyla, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru yoksa işletene düşen bir sorumluluğunda olmadığını, meydana gelen trafik kazası sebebiyle sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur oranı en fazla %50'dir. aksi kusur oranının tarafımızca kabulünün mümkün olmadığını, Müvekkil Şirket tarafından ödeme yapıldığı halde aleyhlerine dava açıldığını, ayrıca davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödenmiş o...