DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet -Devret modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...Köprüsü ve...Otoyolunun işletme hakkı sahibinin olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları ticari amaçla kullanmış olan şahıs olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/473 Esas KARAR NO : 2023/498
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; DAVA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin 3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap- İşlet -Devret modeli çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ...Köprüsü ve...Otoyolunun işletme hakkı sahibinin olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları ticari amaçla kullanmış olan şahıs olduğunu, İşletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte olduğunu, aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde, icra takibinden sonra yapılan kanunu değişiklik sonrası geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, bununla birlikte geçiş tarihini izleyen 15 günlük sürede geçiş ücretini ödeyenlere 6001 sayılı Kanunun 30/7 maddesi uyarınca, ceza uygulaması yapılmadığını, davalının ...,...,...,...,... plakalı araçları 22/03/2019 - 28/09/2019 tarihleri arası 20 kez geçiş ücreti ödemeksizin köprü ve/ veya otoyollarından ihlalli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalının ise icra takibine itiraz ettiğini, icra takibinden sonra 7144 sayılı Kanunun 18. Maddesi ile 6001 sayılı Kanunun 30. Maddesinde değişiklik yapılarak uygulanan ceza katsayısının onda dörde düşürüldüğü, bu nedenle davanın ceza uygulamalarındaki kanunu değişiklik sonrasında oluşan hukuki durumu dikkate alınarak cezaların 4 kat olarak belirlenerek harçlandırıldığı, diğer taraftan geçiş bedelinin ödendiğininin ispat yükünün davalıya ait olup, davalının geçiş ücretlerini ödemediği de sabit olup; icra takibine itiraz eden davalı borçlunun itirazında haksız olduğu, diğer taraftan alacağın likit olduğunu beyanla; müvekkili lehine alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, icra takibinin dayanağı 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmü olduğunu, bu hükme göre müvekkilinin işletmiş olduğu köprü ve otoyoldan ihlalli şekilde geçilmesi üzerine, araç sahibinden, geçiş ücretinin 4 katı tutarında ceza tahakkukuyla beraber bu meblağın talebinin yapılmasının mümkün olduğunu, tahakkuk eden 4 katı tutarında cezanın tamamen hukuka ve kanuna uygun| olduğunu, nitekim Anayasa Mahkemesi de yakın zamanda vermiş olduğu ilam ile tarafları lehine karar verdiğini, İcra takibi ve işbu davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı kanunun m. 30/5 hükmünün iptali için yapılan başvuruyu reddetmiş ve söz konusu kanun hükmünün hukuka ve Anayasaya uygunluğunu tasdik ettiğini bildirip, hak...