Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/383 · K. 2023/472
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/383 K. 2023/472

E. 2022/383K. 2023/47214 Haziran 2023
tazminatlimited şirketbilirkişi raporurayiç değertapu iptali ve tesciltaşınmaz satışıtapu iptalitazminat davasımevduat faizimuvazaasahte faturaticari faaliyetdava ehliyetideğerlemehacizihtiyati tedbiriptal kararıistinaf yolurayiç bedelsatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ticaret Şirketi Yöneticisi Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ve dava dışı ... ile birlikte ... Ltd. Şti.' ni 27/07/2007 tarihinde kurduklarını, ortaklarından her üçünün de şirketin müdürü ve 1/3 olmak üzere eşit pay sahibi olduklarını, müvekkili müdürler kurulu başkanlığını yaptığında taraflardan Sefa ve ...' in kendi aralarında anlaşarak yasa dışı usulsüz işlemler yapma, şirketin içini boşaltma ve mal kaçırma yoluna gittiklerini, davalı ve dava dışı ortakların firma paralarını sahte faturalar ile başka firmalara aktardığını, müvekkilinin buna itiraz ettiğini ve akabinde savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, savcılıkta yapılan soruşturmada vergi dairesi kurumunca tam...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/383 Esas KARAR NO : 2023/472

DAVA : Tazminat (Ticaret Şirketi Yöneticisi Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/06/2022 KARAR TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı ve dava dışı ... ile birlikte ... Ltd. Şti.' ni 27/07/2007 tarihinde kurduklarını, ortaklarından her üçünün de şirketin müdürü ve 1/3 olmak üzere eşit pay sahibi olduklarını, müvekkili müdürler kurulu başkanlığını yaptığında taraflardan Sefa ve ...' in kendi aralarında anlaşarak yasa dışı usulsüz işlemler yapma, şirketin içini boşaltma ve mal kaçırma yoluna gittiklerini, davalı ve dava dışı ortakların firma paralarını sahte faturalar ile başka firmalara aktardığını, müvekkilinin buna itiraz ettiğini ve akabinde savcılığa suç duyurusunda bulunduğunu, savcılıkta yapılan soruşturmada vergi dairesi kurumunca tam inceleme yapıldığını ve 2017 sonuna kadar 9.899.874,76 TL sahte fatura tespit edildiğini, ortakları hakkında ceza dosyasının devam ettiğini, naylon faturalar için davalı hakkında sahtecilik ve dolandırıcılık bürosunca soruşturma başlatıldığını, davalının hissesini eski ortak ...'e muvazalı bir şekilde devrettiğini, bununla ilgili tapu iptali ve tescil davası açılarak muvazaalı devredilen taşınmazların tekrar ortak olunan şirket olan ...adına tescil edilmesini istediklerini, mahkemece yapılan işlemin iptaline karar verildiğini, İstanbul ...Asliye ticaret mahkemesinde bilirkişi raporunda firmanın adeta yağmalandığının ortaya çıktığını, raporda davalının müdürlük yetkilerinin kaldırılması gerektiği firmaya yönetim kayyumu atanması gerektiğinin açıkca belirtildiğini, davalının yetkili ve müdür sıfatı ile ortak olunan şirkete ait bulunan taşınmazları kendi ve eski ortak üzerine muvazalı şekilde devrettiğini, dava konusu olan ...firmasına ait Üsküdar'da bulunan taşınmazın da göstermelik bir bedelle devrettiğini, doğrudan genel kurul kararı almadan, bilgileri ve onayları dışında bu işlemlerin yapıldığını, davalının ortağı oldukları firmada 40 milyon USD üzeri hileli ve muvazalı işlem yaptığını ve firmanın iflas haline geldiğini, hacizlerle karşı karşıya kaldıklarını, bu nedenlerle müvekkilinin ortağı olduğu ...Mühendislik şirketine ait bulunan dava konusu İstanbul İli, Üsküdar İlçesi, ...Ada,... Parsel ... Blok Kat:2 B.B. No: 4 olan taşınmazın, bilgileri dışında, bedelinin çok altında ve harhangi bir ortaklar kurulu kararı olmadan 3. Kişiye mal kaçırma ve şirketi zarara uğratma kastı ile devretmiş olması ve taşınmazın satış değeri ile gerçek değeri arasında açık ve aşırı bir fark olması, bu fark nedeni ile de şirketin zarara uğraması nedeniyle zararın tespitini ve davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu dava bakımından aktif dava ehliyetinin bulunmadığı, davacının hain Fethullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması bağlantı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/387 · K. 2023/488

23 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/38 · K. 2023/341

24 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/843 · K. 2023/679

30 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/160 · K. 2023/546

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/630 · K. 2023/639

22 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/199 · K. 2022/814

26 Ekim 2022