DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının kendisine ait ... hesabında davalı ... AŞ. nezdinde ... numaralı hesap üzerinden bir dönem kaldıraçlı alım-satım işlemleri gerçekleştirdiğini, 31.12.2020-03.01.2021 tarihleri arasında hesaptaki parasının büyük bir kısmını kaybettiğini, bu süreçte davalı aracı kurum tarafından gerektiği gibi uyarılmadığını, eksik bilgilendirildiğini, teminatlandırma işlemlerinin gereği gibi yapılmadığını ve sonuç olarak davalı aracı kurumun ihmal ve kusuru ile zarara uğratıldığını, 31.12.2020 tarihinde davacı'nın ... numaralı hesabında mevcut teminat seviyesi %179 iken %137'lere gerilediği, o esnada davacının herhangi...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/199 Esas KARAR NO : 2022/814 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Davacının kendisine ait ... hesabında davalı ... AŞ. nezdinde ... numaralı hesap üzerinden bir dönem kaldıraçlı alım-satım işlemleri gerçekleştirdiğini, 31.12.2020-03.01.2021 tarihleri arasında hesaptaki parasının büyük bir kısmını kaybettiğini, bu süreçte davalı aracı kurum tarafından gerektiği gibi uyarılmadığını, eksik bilgilendirildiğini, teminatlandırma işlemlerinin gereği gibi yapılmadığını ve sonuç olarak davalı aracı kurumun ihmal ve kusuru ile zarara uğratıldığını, 31.12.2020 tarihinde davacı'nın ... numaralı hesabında mevcut teminat seviyesi %179 iken %137'lere gerilediği, o esnada davacının herhangi bir işlem yapmasına izin verilmediği, 03.01.2021 tarihinde davacı tarafından teminat seviyesinin düşüklüğüne ilişkin teminat seviyesinin yükseltilmesi adına satış talimatı verilmeye çalışılsa da "işlem kısıtlı" uyarısı verildiği ve herhangi bir işlem gerçekleştirilemediği, davacının devamlı işlem talimatı vermeye çalışmasına rağmen sürekli "ret" uyarısı ile karşılaştığı ve dakikalar içerisinde teminat seviyesinin sıfırlandığı ve hesabındaki birikmiş olan tüm parasını kaybettiği, bu miktarın yaklaşık olarak 230.000 USD'ye denk geldiği, davacı'nın mevzuat çerçevesinde "profesyonel yatırımcı" olmadığı, "genel yatırımcı" statüsünde olduğu, kendisine hiçbir uyarı yapılmadığı, kendisinin bilgisizliğinden yararlanılarak büyük ölçüde zarara uğratıldığı, davalı aracı kurumun davacının menfaatlerini korumadığı, davacıya karşı olan sadakat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediği, aydınlatma ve risk açıklama yükümlüğünün de ihlal edildiği, davalı aracı kurumun mevzuata aykırı işlemleri ve kötü yönetimi sonucunda davacıyı zarara uğrattığı iddia edilerek davalı aracı kurumun sözleşme ve mevzuata aykırı işlemleri sebebiyle davacının uğramış olduğu zararın tespit edilerek, HMK'nın 109. maddesi uyarınca kısmi dava olmak üzere, şimdilik 2.000 USD fiili ödeme günündeki kur üzerinden maddi tazminatın ve ihtar tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işleyecek devlet bankalarının USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalı aracı kurumdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davacının, mevzuat ve sözleşme ile uyumlu olarak 50.000-TL muadili döviz teminatı ile işlemlere başladığı, işlemlerde yaptığı zararlar neticesinde teminatında azalma meydana geldiği, teminat çekme nedeniyle oluşmayan azalma kapsamında işlemlerine devam edildiği, sonrasında teminatından para çekme işlemi neticesinde ise sistemin yeni işlem yapmaya mevzuat ve sözleşme kapsamında izin v...