Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/574 · K. 2022/511
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/574 K. 2022/511

E. 2021/574K. 2022/51113 Eylül 2022
haciz işlemihizmet sözleşmesitazminathacizistihkak iddiasılimited şirketmülkiyetin tespitiyasal süreicra takibiihtiyati tedbiristihkak davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... namı altında butik otel belgeli olarak yıllardır turizm faaliyetini devam ettirdiğini, söz konusu otel binasının müvekkil şirket tarafından ... Müdürlüğünden Yap-İşlet-Devret modeli ile uzun süreli kiralandığını ve halen kiracılık ve turizm/otelcilik faaliyetini sürdürdüğünü, Davalı ... Tic. Ltd. Şti ile Davalı ... İç ve Dış Tic Ltd Şti arasında mekanik tesisatlarla ilgili taahhüt anlaşması akdedildiğini, daha sonra davalılar arasında çıkan alacak ve borç ihtilafı Yargıya intikal ettiğini, Davalı ... İç ve Dış Tic Ltd Şti davalı ... Tic. Ltd. Ştiye karşı açmış oludğu davayı lehine...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/574 Esas KARAR NO : 2022/511 DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/09/2017 KARAR TARİHİ : 13/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... namı altında butik otel belgeli olarak yıllardır turizm faaliyetini devam ettirdiğini, söz konusu otel binasının müvekkil şirket tarafından ... Müdürlüğünden Yap-İşlet-Devret modeli ile uzun süreli kiralandığını ve halen kiracılık ve turizm/otelcilik faaliyetini sürdürdüğünü, Davalı ... Tic. Ltd. Şti ile Davalı ... İç ve Dış Tic Ltd Şti arasında mekanik tesisatlarla ilgili taahhüt anlaşması akdedildiğini, daha sonra davalılar arasında çıkan alacak ve borç ihtilafı Yargıya intikal ettiğini, Davalı ... İç ve Dış Tic Ltd Şti davalı ... Tic. Ltd. Ştiye karşı açmış oludğu davayı lehine sonuçlandırdığını, ilam borçlusu hakkında aleyhine .... İcra Müdürlüğü takibe geçtiğini, söz konusu icra işlemine karşın .... İcra hukuk mahkemesinde 2016/... esas sayılı dosyasıyla istihkak davası açarak ve haczedilen malların muhafaza altına alınmasını engellemek için zararın daha fazla artmaması için ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğunu, hakları etkileyebilecek mevcut ya da ileride başlatılabilecek her türlü cebri icra takibinin hiçbir hakkı halel gelmeyerek şekilde HMK m 389 hükmü uyarınca işbu dava neticelene kadar tedbiren durdurulmasını, muarazanın men'ine, mülkiyetin ve tüm hakların müvekkil şirkete ait olduğunun, davalı ... San. Tic. Ltd. Şti ile ilgili olmadığının tespitini, 10.000-TL maddi tazminata, 30.000-TL manevi tazminata, yargılama giderler ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin dava dilekçesinde yapmış olduğu açıklamaların gerçeklikten uzak ve kabul edilebilir nitelikte olmadığını, müvekkili şirketin davacı şirkete inşaat ve tadilat hizmeti verdiğini, bu hizmete karşı alacağını alamayan müvekkili şirketin yargı yoluna başvuruda bulunduğunu, ... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile haciz işlemi başlattığını, Ancak davacı şirketin haciz işlemine karşı istihkak iddiası ile dava açtığını, açılan davanın ... İcra Hukuk Mahkemesinde 2016/... Esas numarası ile görüldüğünü, 2020/ ... karar numarası ile 23/10/2020 tarihinde müvekkili şirketin lehine kesinleştiğin beyanla davanın reddini savunmuştur. DELİLLER, TAHKİKAT VE GEREKÇE: Dava; tacirler arasındaki menkul mülkiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı tarafından açılan iş bu davanın 24/05/2022 tarihinde taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi açıklandığı üzere; 1- HMK'nın...

Atıf Yapılan Mevzuat

KesinKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 150

Tarafların duruşmaya gelmemesi, sonuçları ve davanın açılmamış sayılması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/759 · K. 2022/507

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/498 · K. 2022/513

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/697 · K. 2022/514

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/151 · K. 2022/512

13 Eylül 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/708 · K. 2022/508

13 Eylül 2022