E. 2022/696 K. 2023/558

T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/696 Esas - 2023/558 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2022/696 KARAR NO : 2023/558

HAKİM : .... KATİP : .....

DAVACI : ... İŞ MAKİNALARI NAKLİYAT AKARYAKIT TAAHHÜT SANAYİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ....... [25979-38208-........] UETS VEKİLİ : Av. ....... - [16961-69887-......] UETS DAVALI : 1- ... - ... [15884-88270-....] UETS VEKİLLERİ : Av. ..... - [16051-50383-.....] UETS Av...... - [16354-53773-...] UETS DAVALI : 2- ... AMBALAJ SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... HASANAĞA OSB MAH. 3. CAD. ... AMBALAJ Kapı No: 14 Daire No: NİLÜFER/BURSA DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ : 27/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/07/2023

Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Bursa 19. İcra Müdürlüğü'nün 2021/...E. Sayılı dosyası sebebi ile müvekkilimizin borçlu olmadığının tespiti ile mülkiyeti müvekkilimize ait forkliftin üzerindeki haczin kaldırılmasına, ilgili icra dosyası sebebi ile müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespit edilmesine, söz konusu malın müvekkiline ait olduğunu bildiği halde kötü niyetle dosyadan tahsilat yapmaya çalışan davalılar bakımından %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça yersiz ve yasal mesnetten yoksun iddialarla açılmış bulunan davanın öncelikle görev yönünden reddine, müvekkilinin davalı sıfatı yönünden taraf olmadığı için, davanın sıfat (husumet) yönünden reddine, tedbir talebinin reddi ile davanın usul ve esastan reddine, davacı tarafın %20'den aşağı olmamak kaydıyla tazminat ödemeye mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Ambalaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nin cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı. Deliller; Bursa 2. İcra Dairesi'ne, Bursa 19. İcra Dairesi'ne, Bursa Vergi Dairesi'ne, BTSO'ya yazılan müzekkereye cevap verildiği cevabi yazının dosya arasında olduğu anlaşılmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ, HUKUKİ KABUL VE GEREKÇE

Dava, takip dışı üçüncü kişinin, ödediği takip borcunun davalılardan istirdadı talebine ilişkindir. Dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun forkliftinin davacıya ait olduğu, buna rağmen forkliftin haczedildiği, davacının forkliftin satışını önlemek adına dosya borcunu ödediği vakıalarından hareketle menfi tespit isteminde bulunulmuştur. Davalı ...'ın cevap dilekçesinde özetle; istihkak iddiasının İcra Mahkemesinde reddedildiği ve kararın kesinleştiği, davacının ancak borçluya karşı sebepsiz zenginleşme davası açabileceği savunması ile davanın reddi talep edilmiştir. ...