Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; proje hesaplarının açılması ve izlenmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere davalı banka ile davacı arasında 07/04/2011 tarihinde işbirliği protokolü imzalandığını, ... Mühendislik Havacılık Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin, davacıdan almış olduğu destek ile yürüttüğü proje kapsamında davalı bankanın Gazcılar şubesine nezdinde açtığı banka hesabına 04/12/2017 tarihinde ajans tarafından 524.792,92 TL tutarında ödeme yapıldığını, 30/12/2017 tarihinde bankaya yapılan bildirimde söz konusu tutarın blokeli olarak hesapta tutulması ve ajans onayı olmaksızın blokenin açılmaması gerektiğinin bildirildiği, ajans tarafından blokenin çözülmesine 27/02/2018 tarihinde onay verildiğini, blokenin...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/1063 Esas KARAR NO : 2023/132
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : TÜRKİYE HALK BANKASI A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - [35557-77555-....] UETS
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/07/2018 KARAR TARİHİ : 02/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; proje hesaplarının açılması ve izlenmesine ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere davalı banka ile davacı arasında 07/04/2011 tarihinde işbirliği protokolü imzalandığını, ... Mühendislik Havacılık Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin, davacıdan almış olduğu destek ile yürüttüğü proje kapsamında davalı bankanın Gazcılar şubesine nezdinde açtığı banka hesabına 04/12/2017 tarihinde ajans tarafından 524.792,92 TL tutarında ödeme yapıldığını, 30/12/2017 tarihinde bankaya yapılan bildirimde söz konusu tutarın blokeli olarak hesapta tutulması ve ajans onayı olmaksızın blokenin açılmaması gerektiğinin bildirildiği, ajans tarafından blokenin çözülmesine 27/02/2018 tarihinde onay verildiğini, blokenin çözülmesi için 28/02/2018 tarihinde bankaya bildirimde bulunmak üzere proje hesabında inceleme yapıldığında, ajans tarafından yatırılan tutarın yatırıldığı günden itibaren nemalandırılmadığı, davacının onayı olmaksızın blokenin çözülerek yararlanıcı tarafından 15/12/2017 tarihinde başka bir hesaba aktarıldığının görüldüğünü, 04/12/2017 tarihinden davacı tarafça blokesin çözülmesine onay verildiğinin bankaya bildirileceği 28/02/2018 tarihine kadar işlemesi gereken repo gelirinin 7.133,84 TL olarak hesaplandığını, banka tarafından yazılan 19/03/2018 tarihli yazı ile davacı tarafından aktarılan tutarın vadesiz hesaba aktarıldığı ve ödemenin nihai ödeme olması sebebiyle tasarruf yetkisinin yararlanıcı firmaya geçtiği ve kendilerine vadeli hesap açılması yönünde bir talimat verilmediğinin belirtildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 7.133,84 TL alacağın % 9 yasal temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev itirazında bulunarak işbu davaya bakmakla Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davaya konu edilen alacağın hiç bir şekilde doğmadığını, protokolden dolayı müvekkili bankanın davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafın sözleşmeye aykırı davranarak çelişkili talimatlar vererek iddia ettiği zarara bizzat kendisinin sebebiyet verdiğini, davacı tarafın verdiği ödeme talimatına istinaden müvekkili banka tarafından tutarın havale edilmesi neticesinde tutar üzerindeki tasarruf hakkının hesap sahibine geçtiğini, dava dışı ... Mühe...