DAVACI : ... MAĞAZA EKİPMANLARI PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Organize Sanayi Blg. Kahverengi Cadde No:16 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ........ - DAVALI : ... OYUNCAK ANONİM ŞİRKETİ - Güzelyalı Mah. İbrahim Hakkı Cad. No: 46 Pendik/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...... - İçerenköy Mah. Eski Üsküdar Yolu Cad. Sermetbey Apt. No:12 K:3 D:15 Ataşehir/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle ; öncelikle davalı tarafın şirket merkezinin Pendik İstanbul'da olması gerekçesi ile yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu iddiası ile yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/1829 Esas - 2019/1001 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1829 Esas KARAR NO : 2019/1001
HAKİM : .... KATİP :.....
DAVACI : ... MAĞAZA EKİPMANLARI PAZARLAMA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - Organize Sanayi Blg. Kahverengi Cadde No:16 Nilüfer/ BURSA VEKİLİ : Av. ........ - DAVALI : ... OYUNCAK ANONİM ŞİRKETİ - Güzelyalı Mah. İbrahim Hakkı Cad. No: 46 Pendik/ İSTANBUL VEKİLİ : Av. ...... - İçerenköy Mah. Eski Üsküdar Yolu Cad. Sermetbey Apt. No:12 K:3 D:15 Ataşehir/ İSTANBUL DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 02/10/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/10/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı/karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle ; öncelikle davalı tarafın şirket merkezinin Pendik İstanbul'da olması gerekçesi ile yetkili icra dairelerinin İstanbul Anadolu İcra Daireleri olduğu iddiası ile yetki itirazında bulunduğunu, yetki itirazının yerinde olmadığını, davanın para alacağından kaynaklı cari hesap alacağı olduğunu, davacı/karşı davalı müvekkili şirketin mağaza ve market ekipmanları (raf, raf üniteleri, dolap ...vb) üretimi ve satış işi ile iştigal ettiğini, davalı şirket tarafından mağazalarında kullanılmak üzere bir kısım ekipmanların imal, teslim ve montajı amacıyla davacı şirkete elektonik postalar aracılığıyla ile yazılı talep ve siparişlerde bulunduğunu, kısmi ödeme gerçekleştirildiğini, verilen siparişler doğrultusunda davacı şirketçe eksiksiz imalat gerçekleştirildiğini ancak sipariş sonucu imal edilen ürünlerin davacı şirketçe defalarca yapılan çağrı ve hatırlatmalara rağmen teslim alınmadığını, davalı taraf vermiş olduğu sipariş bedeline mahsuben müvekkili şirkete 25.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak bakiye kalan 106.160,33 TL bedelin ödenmemesi ve ürünlerin teslim alınmaması üzerine ihtar gönderildiğini, ihtarın 16/02/2018 tarihinde davalı tarafa tebliğ edildiğini, tebliğ edilen ihtarnameye rağmen davalı tarafça ürünlerin teslim alınmaması ve bakiye bedelin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Bursa 10.İcra Müdürlüğünün 2018/5891 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine borca ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğunu, müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmesinden ve tamamlamasından önce davalı taraf herhangi bir haklı fesih beyanında bulunmadığını, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı/karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle haksız , dayanaksız ve gerçek dışı taleplerle açılmış işbu davanda öncelikle usuli itirazları bulunduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın yetkisizlik kararı verilerek İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, zira HMK 6. Madde uyarınca müvekkilinin yerleşim ye...