VEKİLİ : Av. ... - Sağlık-1 Sokak 36/8 Kolej Çankaya Ankara 06410 Çankaya/ ANKARA DAVALI : 1- ... KURUMSAL HİZMETLER DANIŞMANLIK BİLGİSAYAR VE ELEKTRİK REKLAM TARIM HAYVANCILIK GIDA TURİZM İNŞAAT KİMYA OTOMOTİV TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Halil Rıfat Paşa Mah. Perpa Tic. Merkezi B Blok, Kat 13, No: 2489 Okmeydanı 34360 Şişli/ İSTANBUL DAVALI : 2- ... - ... DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Davalı şirketin hazır su üreticisi olup müvekkili ile 17/11/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalanmış ve davalıya aynı gün müvekkili tarafından 17/11/2014...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2016/156 Esas KARAR NO : 2018/931
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Sağlık-1 Sokak 36/8 Kolej Çankaya Ankara 06410 Çankaya/ ANKARA DAVALI : 1- ... KURUMSAL HİZMETLER DANIŞMANLIK BİLGİSAYAR VE ELEKTRİK REKLAM TARIM HAYVANCILIK GIDA TURİZM İNŞAAT KİMYA OTOMOTİV TAŞIMACILIK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... ... VEKİLİ : Av. ... - Halil Rıfat Paşa Mah. Perpa Tic. Merkezi B Blok, Kat 13, No: 2489 Okmeydanı 34360 Şişli/ İSTANBUL DAVALI : 2- ... - ...
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/02/2016 KARAR TARİHİ : 28/06/2018 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 16/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dilekçesi ile; Davalı şirketin hazır su üreticisi olup müvekkili ile 17/11/2014 tarihli bayilik sözleşmesi imzalanmış ve davalıya aynı gün müvekkili tarafından 17/11/2014 tarihli vade tarihi boş bırakılan 20.000,00 TL lik teminat senedinin verilmiş olduğunu, sözleşmenin 2. Maddesinin son cümlesinde " ... ayrıca bu hususta teminatın yetmediği oranda bakiye alacak için 15 günlük ödeme ihtarında bulunmaya ve bu ihtara rağmen ödeme yapılmadığı taktirde bayilik sözleşmesini tek taraflı olarak fesih yetkisine sahiptir" denilerek müvekkili tarafından davalı şirkete bir teminat verildiği vurgulanmakta olup, dava konusu edilen 20.000,00 TL lik 20/04/2015 vade tarihli senedin teminat senedi olduğu konusunda şüphe bulunmayıp yine sözleşmenin 10. Maddesi ile "bayi ... tarafından kendisine ariyet olarak veya depozito olarak verilen mallar ile iş bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak bütün hak ve alacaklarını karşılamak üzere ... tarafından talep edilen ... ' den müteşekkil teminatı vermekle yükümlüdür" şeklinde düzenleme getirildiğini, bu kapsamda müvekkilinin 17/11/2014 tarihli bayilik sözleşmesindeki hak ve yükümlülüklerini dava dışı bayi Mehmet Selahattin Atan'a 27/02/2015 tarihinde devrettiği anılan sözleşmede sözleşmenin başkasına devrini engelleyecek herhangi bir hüküm bulunmadığını, sözleşmenin devri nedeni ile davalının uğramış olduğ bir zarar bulunmadığını, anılan nedenlerle verilen teminat senedinin icra takibine konu edilmesinin doğru bulunmadığını, icra takibine konu edilen senet nedeni ile Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı icra takibinin durdurulmasına, müvekkilinin 20/04/2015 vade tarihli 20.000,00 TL lik senet nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine alacağın % 20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili davaya cevap dilekçesi ile; davacı tarafça takip konusu senedin teminat senedi olduğu yönünde bir iddia ileri sürülmüş ise de, taraflar arasında düzenlenen 17/11/2014 tarihli bayilik sö...