Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/109 · K. 2023/63
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/109 K. 2023/63

E. 2021/109K. 2023/6328 Şubat 2023
haksız rekabetbilirkişi raporutedbir kararımarka hakkıistinaf yolutazminattazminat davasıihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Mark (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markasının ülkemizde ve dünyada çok tanınan bir marka olduğunu, şirketiyle özdeşleştiğini, kremin ambalajında şekil markasının bulunduğunu, müvekkiline ait ... krem ambalajının aynısını ve markasının çok benzerini taşıyan yine krem cinsinden ürünlerin davalı tarafından promosyonu yapıldığı ve satıldığını, davalının ürününün ambalajının dizaynı, ambalajdaki renk kullanımı ve görsellerin birebir aynı olduğunu, marka kelimesinin benzer olduğunu ve müvekkilinin üzerindekiyle aynı şekilde konumlandırıldığını, markanın altındaki çizginin ürünün cinsine göre olan renginin birebir kopyalandığını, bunların davalı tarafın kötü niyetinin göstergesi olduğunu, bu benzerliklerin davalının ürünlerinin...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/109 Esas KARAR NO:2023/63

DAVA:Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ:05/07/2019 KARAR TARİHİ:28/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Mark (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... markasının ülkemizde ve dünyada çok tanınan bir marka olduğunu, şirketiyle özdeşleştiğini, kremin ambalajında şekil markasının bulunduğunu, müvekkiline ait ... krem ambalajının aynısını ve markasının çok benzerini taşıyan yine krem cinsinden ürünlerin davalı tarafından promosyonu yapıldığı ve satıldığını, davalının ürününün ambalajının dizaynı, ambalajdaki renk kullanımı ve görsellerin birebir aynı olduğunu, marka kelimesinin benzer olduğunu ve müvekkilinin üzerindekiyle aynı şekilde konumlandırıldığını, markanın altındaki çizginin ürünün cinsine göre olan renginin birebir kopyalandığını, bunların davalı tarafın kötü niyetinin göstergesi olduğunu, bu benzerliklerin davalının ürünlerinin müvekkilinin ürünleriyle ilişkilendirilmesine sebep olabilecek nitelikte olduğunu, tanınmış markanın çok benzerini aynı hizmetler için kullanan davalının müvekkilinin tanınmışlığından yararlanmak niyetinde olduğunu, tanınmış markanın hazır tüketicisinden faydalanmaya çalıştığını, bu davranışlarının iyi niyet kuralına aykırı nitelik taşıdığını, müvekkilinin ... markasını 3. ve 5. Sınıftaki mallar için tescil ettirmiş olduğunu, aynı sektörde faaliyet gösteren davalının basiretli bir tacirin göstermesi gereken özeni göstermek zorunda olduğunu, müvekkilinin tescilli markasını ve ürünlerini bilmediğinin düşünülemeyeceğini, basiretli davranma yükümlülüğüne aykırı davranışının kötü niyet olarak değerlendirilmesinin gerektiğini, davalı taraf kasıtlı ve kötü niyetli davrandığından ... ibareli ürünlerin üretilmesi, pazarlanması ve satılmasının müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ve haksız rekabet yarattığını, yaz dönemi yaklaşmakta olduğundan ve yaz döneminde nemlendirici ürünlerin kullanımı arttığından davalı tarafın ... ürünün satışının müvekkilinin ... ürününün satışını olumsuz etkileyeceğini, tüketicinin yanılarak müvekkilinin ürünü yerine davalı tarafın ürününe yönelebileceğini, bu ürünlerin sadece eczanede satılmadığını, intenet üzerinden de sipariş verilebildiğini bu sebeplerle, müvekkilinin ... markasından doğan haklara tecavüz ve haksız rekabetin oluşturan fiillerin tespitini, durdurulmasını ve engellenmesini, davalı şirketin ... adıyla yaptığı üretiminin, pazarlanmasının ve piyasaya sunulmasının ihtiyaten durdurulmasını, davalı şirketin internet sitelerine erişimin engellenmesini, bu ürünlerin üretilmesinin ve piyasaya sunulmasının durdurulması için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... yönünden davanın husume...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 54

I - Amaç ve ilke

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 2

(1) Bu Kanunun uygulanmasında;

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 25

(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 6

(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 61

(1) Tasarım başvurusu;

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/361 · K. 2023/61

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/140 · K. 2023/64

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/311 · K. 2023/62

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2021/296 · K. 2023/60

28 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2023/43 · K. 2023/55

27 Şubat 2023