Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/427 Esas KARAR NO : 2023/486 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... TC: ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... müvekkili ...'a, dava dışı takip borçluları ... ve ...'in müvekkilinden doğduğu iddia edilen 492.983,54 TL alacağı için 06/04/2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, birinci haciz ihbarnamesine cevaben üçüncü kişi ...'ın maaşına haciz konduğu ve sırası geldiğinde ödeme yapılacağının...
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/427 Esas KARAR NO : 2023/486
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... TC: ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ...
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 22/06/2023 KARAR TARİHİ : 03/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı takip alacaklısı ... müvekkili ...'a, dava dışı takip borçluları ... ve ...'in müvekkilinden doğduğu iddia edilen 492.983,54 TL alacağı için 06/04/2023 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, birinci haciz ihbarnamesine cevaben üçüncü kişi ...'ın maaşına haciz konduğu ve sırası geldiğinde ödeme yapılacağının bildirildiğini, bu cevabın ... süresinde geçerli bir itiraz olarak değerlendirilmeyerek 26/04/2023 tarihinde ikinci ihbarname tebliğ edildiğini, buna karşıda birinci haciz ihbarnamesi ile borçlu ...'ın maaşına haciz konduğu bildirilerek ikinci haciz ihbarnamesine de açıkça itiraz edilmiş olduğunu, anılan itirazında icra dairesince yerinde bulunmayarak müvekkilince üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, müvekkilinin takip borçluları ... ve ...'e herhangi bir borcu bulunmayıp borçlulardan ...'nın sadece kendisine ait adi şirketten aldığı maaş bulunmakta olduğunu, müvekkili tarafından da anılan maaşına haciz konularak sıraya alındığını, işveren çalışan dışında müvekkili ile borçlu arasında herhangi bir ticari bağ bulunmamakla birlikte müvekkilininde borçluya herhangi bir borcu bulunmamakta olduğunu, aynı şekilde ... ile müvekkilinin herhangi bir ticari bağı olmayıp kendisinde herhangi hak ve alacağı bulunmamakta olduğunu belirterek müvekkilinin dava dışı takip borçluları ... ve ...'e borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının haksız ve kötüniyetli olması nedeni ile dava değerinin % 20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. İİK'nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, "..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre için...