Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/847 Esas KARAR NO : 2023/283 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... TC:... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin dava dışı ... Şirketinin yetkilisi ve ortağı konumunda olduğunu, davalı şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında herhangi biir hukuki ilişkinin olmadığını, davalı tarafın dava dışı ... Tic. A.Ş. ile aralarında alacağın temliki sözleşmesi olduğu iddiası ile yine dava dışı ......
T.C. ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/847 Esas KARAR NO : 2023/283
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... TC:... VEKİLİ : Av. ... - .... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 19/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'nin dava dışı ... Şirketinin yetkilisi ve ortağı konumunda olduğunu, davalı şirket ile dava dışı ... Şirketi arasında herhangi biir hukuki ilişkinin olmadığını, davalı tarafın dava dışı ... Tic. A.Ş. ile aralarında alacağın temliki sözleşmesi olduğu iddiası ile yine dava dışı ... Şirketinden alacaklı sıfatı ile .... sayılı takip dosyasını ikame ettiğini, dava dışı ... Şirketi'nin malvarlığının borçlarını karşılayamadığından bahisle 2020 yılı itibariyle pasif halde olduğunu, davaya konu 3. haciz ihbarnamesinin vekil sıfatı ile tarafına zorunlu askerlik görevini ifa ettiği süre içinde tebliğ edilmiş olduğundan tebliğ tarihinin düzeltilmesi talebi ile ... sayılı dosyasının ikame edildiğini, 02/12/2022 tarihli ara karar ile müvekkili hakkında icra takibinin tedbiren durdurulması kararı verildiğini, davalı şirket tarafından gönderilen 3. haciz ihbarnamesine karşılık müvekkilinin dava dışı şirkete herhangi bir borcu olmadığından .... sayılı dosyası ile arabuluculuk başvurusu yapıldığını, Arabuluculuk süreci anlaşamama ile neticelenmiş olduğundan ve dava dışı şirketin zaten yaklaşık iki yıldır faal bulunmaması sebepleri göz önünde bulundurulduğunda İİK m.89 kapsamında müvekkiline yüklenen ispat külfeti açıkça yerine getirildiğinden bahisle müvekkilinin .... dosyasında borçlu olmadığının tespitine ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın görevsiz Mahkemede açıldığını, İİK 89/3 maddesi gereğince üçüncü kişinin açacağı menfi tespit davasında görevli Mahkeme kural olarak Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, İİK.89/3 madde kapsamında haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olan 05/09/2022 tarihinden itibaren yasal 15 günlük hak düşürücü sürede açılmadığını, davacı tarafın 20/10/2022 tarihinden itibaren 15 günlük sürede arabuluculuğa başvurulmadığını ve menfi tespit davası açılmadığını, davacının borçlu ... A.Ş'ye borçlu olduğunu belirterek davanın kabul edilmesi durumunda 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnamelerine davacı tarafça usulüne uygun ve süresinde itiraz edilmediğinden müvekkili aleyhine kötüniyet tazminatı ve aleyhe yargılama giderine hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, İİK 89/3 maddesine göre açılan menfi tespit istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her...