Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nde yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan dava dışı işçi ...'a 29/04/2020 tarihinde 16.515,008 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödeme yapılan işçiyi 203 gün süreyle çalıştırmış olan ... Ltd. Şti tarafından şifahi görüşmeler neticesinde 1.627,00 L ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin tahsili amacıyla diğer alt işveren firmalar dahil edilerek yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, mevzuat gereği ödeme yapıldığını, bu düzenleme gereği kamu kurum ve kuruluşları tarafından işçiye kıdem tazminatı ödenmesinin alt işverenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırılmayacağını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/633 Esas - 2023/325 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/633 Esas KARAR NO : 2023/325
HAKİM : .... KATİP : ... .... DAVALILAR .... DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 04/05/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (rücuen tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, ... Tarım İşletmesi Müdürlüğü'nde yüklenici firma nezdinde çalışmakta iken işten ayrılan dava dışı işçi ...'a 29/04/2020 tarihinde 16.515,008 TL kıdem tazminatı ödendiğini, ödeme yapılan işçiyi 203 gün süreyle çalıştırmış olan ... Ltd. Şti tarafından şifahi görüşmeler neticesinde 1.627,00 L ödeme yapıldığını, bakiye ödemenin tahsili amacıyla diğer alt işveren firmalar dahil edilerek yapılan arabuluculuk başvurusu üzerine yapılan görüşmelerde anlaşma sağlanamadığını, mevzuat gereği ödeme yapıldığını, bu düzenleme gereği kamu kurum ve kuruluşları tarafından işçiye kıdem tazminatı ödenmesinin alt işverenlerin sorumluluğunu ortadan kaldırılmayacağını, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu, müvekkili kurum ile davalı şirketler arasında imzalanan muhtelif tarihli sözleşmelerde, sözleşme eki teknik ve idari şartnamelerde yüklenicinin işlerin tüm hak ve alacakları bakımından sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 14.888,08 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar, davaya yanıt vermemişlerdir. KANITLAR: 27/07/2022 tarihli Ticari Uyuşmazlıklarda Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağı sunulmuştur. Davacı Tarım İşletmeleri Genel Müdürlüğü'nden dava dışı işçi ...'ın kıdem tazminatı ödemesine ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme örnekleri ve ekleri sunulmuştur. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Muğla Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 26/01/2023 tarihli cevabi yazısından dava dışı ...'ın 17/08/1987 tarihinden tescilli olup, 27/07/2020 tarih-888976 sayılı tahsis talebine göre sigortalı dosyası tahsis dosyasına dönüştürüldüğü, kendisine 01/08/2020 tarihinden geçerli olmak üzere 2107983966 tahsis numarasıyla yaşlılık aylığı bağlanıldığı bildirilerek tahsis dosyası ve hizmet belgesinin tetkik edilerek gönderildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Nitelikli hesap uzmanı bilirkişiden rapor alınmış, anılan raporda; davacı tarafından 14.888,08 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilinin talep edilmiş olduğu, sözleşmeler ve eklerinde dava dışı işçilerin işçilik haklarından dolayı alt işverenin nihai sorumlu bulunduğunun hüküm altına alındığı, talep edilen bu tutardan, davalı ... Tarım Ürünleri Nak. Orman Ürün. Gıda İnş. Teks. Elk. Pet Tem. ve San. Ltd. Şti'nin soru...